РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 28 июля 2011года
Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Крячко Семену Степановичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Крячко С.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <данные изъяты> % годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. В случае несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности в день, но не менее <данные изъяты> рублей. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил, в связи с чем истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Крячко С.С. был заключен кредитный договор № № на потребительские цели, на условиях срочности, возвратности и платности (л.д<данные изъяты>). Истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
В анкете-заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ОАО "Банк Москвы", ответчик просил выдать ему потребительский кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>).
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.
В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка, что подтверждается выпиской по счету № № (л.<данные изъяты>).
Таким образом, кредитный договор между ОАО "Банк Москвы" и Крячко С.С. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены, как не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>., о чем суду представлен расчет задолженности (л.д<данные изъяты>
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, а также суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>
Однако, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Крячко Семена Степановича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья И.Е. Аверьянова