Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 г. г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., с участием

истца Владимирова Д.Н.,

ответчика Потовой А.Ф.,

ответчика Попова М.Е.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/11 дело по иску Владимирова <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Владимировой <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 5/6 долей в наследственном имуществе, по встречному иску Поповой <данные изъяты> к Владимирову <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Владимировой <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, определении обязательной доли в размере 1/6 части наследственного имущества, по встречному иску Попова <данные изъяты> к Владимирову <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Д.Н. обратился в суд с иском к Поповой А.Ф., Попову М.Е., Владимировой Е.Е., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, приходящийся истцу дедом. После смерти ФИО4 открылось наследство виде четырех земельных участков, денежных вкладов, автомобиля марки <данные изъяты>. Наследниками первой очереди по закону являются ответчика Попова А.Ф. – жена,
Попов М.Е. – сын, Владимирова Е.Е.- дочь. Ответчики в шестимесячный срок к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не получали. Истец является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный для принятия наследства срок обратиться не мог, так как о наличии завещания узла только от ответчика Поповой в апреле 2009 года, года в 2009 году приехал в Россию из Узбекистана, гражданином которого он являлся. На момент смерти ФИО4 истец не проживал в России, имел постоянное место жительства в Республики Узбекистан до 2009 года. В апреле 2009 года истец обратился к нотариусу ФИО8 за получением экземпляра завещания, который был выдан только ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2009 года истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с неподсудностью. В связи с изложенным истец просил восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти
ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец Владимиров Д.Н. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 5/6 долей от всей массы наследственного имущества.

Ответчик Попова А.Ф. обратилась со встречным иском к ответчику
Владимирову Д.Н., в котором указывала, что является наследником по закону к имуществу умершего ФИО4, приходившегося ей мужем. Она является неработающей пенсионеркой, инвалидом <данные изъяты> группы, состояла в браке с ФИО4 более 27 лет. Также Попова А.Ф. ссылалась на то, что не оформила свои права на наследство по причине незнания установленных законом сроков принятия наследства. При этом ею не принимались меры по оформлению наследства, поскольку ей было известно о наличии завещания на имя Владимирова Д.Н., который проживал в Узбекистане и смог приехать в Россию только в апреле 2009 года. В июле 2009 года ею было подано заявление в Перовский районный суд г. Москвы, которое было возвращено ввиду неисполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения. В сентябре 2009 года она передала Владимирову Д.Н. все подлинники документов на наследственное имущество, ключи от дачи. Поскольку Владимиров Д.Н. не уведомлял ее о продвижении оформления наследства, Попова А.Ф. обратилась к нотариусу, где 10 декабря 2010 годы было открыто наследственное дело и вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. При этом Попова А.Ф. продолжала фактически владеть наследственным имуществом, обрабатывала земельный участок, оформила автомобиль на стоянку, понесла расходы, связанные с лечением и уходом за Поповым Е.Н. В связи с изложенным
Попова А.Ф. просила восстановить срок принятия наследства, признать ее принявшей наследство после смерти ФИО4, определить обязательную долю в наследственном имуществе в размере не менее 1/6.

Попов М.Е. также предъявил встречный иск к Владимирову Д.Н., указывая, что является сыном умершего ФИО4, в настоящее время тяжело болен, в 2006 году перенес инсульт и находился на лечении в больнице №, является хроническим гипертоником и страдает варикозным расширением вен, что привело к операции в 2010 году, в результате чего резко ухудшилось зрение. В настоящее время он временно не работает по состоянию здоровья. В установленный законом срок за принятием наследства ФИО2 не обращался, поскольку завещание было оформлено на Владимирова Д.Н., который на проживал в Узбекистане и знал о болезни и смерти деда, а также о наличии завещания. При этом указывал, что он (Попов М.Е.) оказывал материальную помощь в лечении отца и в его похоронах, а также оказывал посильную помощь Поповой А.Ф. по уходу за наследственным имуществом. В связи с изложенным просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать право собственности на три земельных участка, расположенных в <адрес> районе Московской области.

Истец Владимиров Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Не возражал против удовлетворения встречного иска Поповой А.Ф., подтвердил обстоятельства, изложенные Поповой А.Ф. в обоснование ее требований. В удовлетворении встречного иска
Попова М.Е. просил отказать.

Ответчик Попова А.Ф. в судебном заседании доводы встречного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, не возражала против удовлетворения иска Владимирова Д.Н. и Попова М.Е., подтвердила обстоятельства, на которых последние основывают свои требования.

Ответчик Попов М.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, также не возражал против удовлетворения исков Владимирова Д.Н. и Поповой А.Ф., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик Владимирова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений по существу исковых требований суду не предоставила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Владимирова Д.Н., Поповой А.Ф. и об отказе в удовлетворении исковых требований Попова М.Е. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, по которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, он завещает Владимирову Денису Николаевичу. Также завещание сдержит ссылку на ст. 1149 ГК РФ о том, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособный супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее половины, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Завещание не изменялось и не отменялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией завещания (л.д. 34) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 33).

Со смертью ФИО4 в соответствии со ст. 1113 ГК РФ открылось наследство, состоящее из земельных участков, денежных вкладов и транспортного средства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В судебном заседании установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО4, в силу требований ст. 1142 ГК РФ, являются супруга наследодателя Попова А.Ф., дети наследодателя Попов М.Е. и Владимирова Е.Е., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Владимиров Д.Н. является наследником всего имущества, принадлежащего наследодателю ко дню смерти, по завещанию.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом, в силу требований ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, истец Владимиров В.Д. на момент смерти наследодателя в Российской Федерации не находится, постоянно проживал в Узбекистане, гражданином которого являлся до 2009 года, постоянного места жительства в Российской Федерации не имел, прибыл в Москву в марте 2009 года и в апреле 2009 года обратился к нотариусу ФИО10 за получением экземпляра завещания, который был выдан 09 июня 2009 года. В июле 2009 года истец обратился с заявлением в Таганский районный суд г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Кроме того, по прибытию в Российскую Федерацию и после получения экземпляра завещания Владимиров Д.Н. предпринял меры по фактическому принятию наследственного имущества, а именно пользовался земельным участком.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 34, 61), а также заявлением Поповой А.Ф. (л.д. 64) и ее объяснениями, данными в судебном заседании.

Так, Попова А.Ф. в судебном заседании поясняла, что о наличии завещания Владимирову Д.Н. было известно еще при жизни наследодателя, о смерти ему также было сообщено, однако из-за трудностей с выездом из Узбекистана Владимиров Д.Н. смог приехать в Москву только в апреле 2009 года. По прибытию в Москву Владимирову Д.Н. от нее были переданы документы на наследственное имущество, ключи от дачи.

Ответчик Попов М.Е. также не оспаривал доводов Владимирова Д.Н. о невозможности принятия наследства в установленный срок.

С учетом того, что на момент открытия наследства Владимиров Д.Н. проживал постоянно за пределами Российской Федерации, по прибытии в Москву в течение шести месяцев предпринял меры для фактического принятия наследства, а именно вступил во владение дачным участком, являющимся наследственным имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Владимирова Д.Н.

Суд также полагает возможным удовлетворить исковые требования Поповой А.Ф,, поскольку как установлено в судебном заседании, Поповой А.Ф. было известно о наличии завещания на имя Владимирова Д.Н., а также о причитающейся ей обязательной доле в наследственном имуществе, однако не обратилась в установленный срок к нотариусу, поскольку наследник по завещанию находился за пределами Российской Федерации. Между тем, с момента открытия наследства Попова А.Ф. владела земельным участком, предприняла меры по хранению транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании Попов М.Е. и Владимиров Д.Н.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что воля Поповой А.Ф. была направлена именно на принятие наследства, поскольку последняя знала о причитающейся ей обязательной доле.

При этом Попова А.Ф. обладает правом на обязательную долю в наследственном имуществе, независимо от содержания завещания, в силу требований ст. 1149 ГК РФ, так как является нетрудоспособной супругой наследодателя, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 73-76) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оценивая исковые требования Попова М.Е. о восстановлении срока принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО4 четко выразил свою волю по поводу наследственного имущества, составив завещание на имя Владимирова Д.Н.

При этом завещание в установленном законом порядке никем из наследников не оспаривается.

Основанием иска Попов М.Е. указывает на наличие у него заболеваний и невозможности работать по состоянию здоровья, а также на оказанием им помощи в лечении и похоронах наследодателя, а также на оказание помощи Поповой А.Ф. в распоряжении наследственным имуществом.

Между тем, доказательств наличия оснований для выделения Попову М.Е. обязательной доли в наследственном имуществе в порядке ст. 1149 ГК РФ последним не представлено.

Наличие заболеваний у Попова М.Е., независимо от их тяжести, а также то обстоятельство, что он в силу состоянии здоровья не имеет возможности работать, не является основанием для признание его нетрудоспособным сыном наследодателя, поскольку нетрудоспособность Попова М.Е. на день смерти наследодателя в установленном законом порядке установлена не была.

Тот факт, что Попов М.Е. оказывал содействие Поповой А.Ф. в управлении наследственным имуществом, а также оказывал помощь в лечении и похоронах наследодателя, при наличии завещания и отсутствии права на обязательную долю правового значения не имеет.

Поскольку у Попова М.Е. в силу наличия завещания отсутствует право на наследование по закону, в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия, признании права собственности на наследственное имущество следует отказать.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

При определении долей Владимирова Д.Н. и Поповой А.Ф. в наследственном имуществе суд, с учетом требований ст. 1149 ГК РФ, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что наследниками по закону, являются супруга наследодателя Попова А.Ф. и дети – Попов М.Е. и Владимирова Е.Е..

Таким образом, при отсутствии завещания и наследовании по закону каждому из них причиталось бы по 1/3 доле наследственного имущества, соответственно, половина доли составляет 1/6.

При таких данных суд полагает возможным определить долю Владимирова Д.Н. в наследственном имуществе в размере 5/6 и долю Поповой А.Ф. в размере 1/6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Владимирова <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить Владимирову <данные изъяты> срок принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать Владимирова <данные изъяты> наследником принявшим наследство по завещанию, определив ему 5/6 долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4.

Исковые Поповой <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить Поповой <данные изъяты> срок принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать Попову <данные изъяты> наследником принявшим наследство, определив ей 1/6 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, в качестве обязательной доли.

В удовлетворении исковых требований Попова <данные изъяты> к Владимирову <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
г. Москвы.

Судья Ю.А. Смирнова