Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием истца Анистратенко Н.М. и ее представителя по доверенности Власова П.Н., ответчика Анистратенко В.А. и его представителя по доверенности Аннашкиной Г.А., при секретаре Ерохиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Анистратенко Надежды Михайловны к Анистратенко Владимиру Андреевичу, УФМС России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Анистратенко Владимира Андреевича к Анистратенко Надежде Михайловне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Анистратенко Н.М. обратилась в суд с указанным искомом к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она на основании договора социального найма зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.
На спорной жилплощади зарегистрирован помимо истца, но не проживает ответчик, который добровольно в ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры и с тех пор в спорной квартире не проживает, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимал. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, а также не несет иных обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. Регистрация ответчика на спорной площади препятствует истице в осуществлении прав пользования жилым помещением. Кроме того она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья за ответчика, который фактически не нуждается в спорном жилом помещении, в настоящее время не является членом семьи истца, поскольку брак между сторонами прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет в собственности двухкомнатную квартиру в <адрес>. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать Аниистратенко В.А., выехавшего в другое место жительства, утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.
Аниистратенко В.А. обратился со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что после расторжения брака с истцом вынужден был выехать из спорного жилого помещения, поскольку Анистратенко Н.М. создавала невыносимую обстановку для проживания. После его выселения истец сменила замки и не пускала его в спорную квартиру. Являясь инвалидом 3-й группы, он вынужден испытывать неудобства из–за того, что необходимые ему медицинские учреждения находятся далеко от его фактического места жительства. Просит вселить его в спорную квартиру, обязать Анистратенко Н.М. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 158).
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Власов П.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик и его представитель по доверенности Анашкина Г.А в судебном заседании исковые требования Анистратенко Н.М. не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 142, 169). Доводы встречного искового заявления поддержали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях, предусмотренных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию. Решение оставил на усмотрение суда (л.д. 154).
Ответчик по встречному иску Анистратенко Н.М. и ее представитель встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 187-189), просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель 3-его лица ДЖП и ЖФ <адрес> по доверенности Федоров И.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 205).
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны и их представителей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд полагает отказать. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 6, 7 Закона обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.
В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №№, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Спорное жилое помещение стороны занимают на основании договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нанимателем указанного выше жилого помещения является истец Анистратенко Н.М. (л.д. 8).
Стороны с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается Единым жилищным документом № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139). При этом из указанного ЕЖД следует, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя (муж). Судом установлено также, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Несмотря на регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ответчик по данному адресу длительное время, более 15 лет не проживает, добровольно из него выехал, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, содержанию квартиры в отношении себя не несет, имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, письменными материалами дела, в том числе, выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140, 166).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что она является соседкой истицы по подъезду, часто бывает у нее в квартире. Ответчика знает, как бывшего супруга истицы. Ей известно, что ранее в квартире проживал ответчик, однако после того, как стороны расторгли брак, она ответчика в спорной квартире не видела. Она видела, как Анистратенко В.А. выезжал из спорной квартиры и вывозил свои вещи. Пояснила также, что истец сделал спорной квартире ремонт, в проведении которого свидетель помогала истице. Она никогда не слышала, чтобы истец не пускала кого-либо в спорную квартиру (л.д.194-195).
Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, пояснила, что является соседкой истицы по подъезду. Ответчика знает как ее бывшего мужа. Сейчас Анистратенко Н.М. проживает одна. По просьбе истца она ходила к участковому уполномоченному милиции в ДД.ММ.ГГГГ и давала письменные объяснения о том, что ответчик не живет в спорной квартире с конца ДД.ММ.ГГГГ. Она не видела, чтобы кто-то пытался вселиться в спорную квартиру, и не слышала, чтобы истец кому-то не открывала дверь (л.д. 195).
Из объяснений свидетеля ФИО12, оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что она является соседкой истца по подъезду. Ответчика последний раз она видела приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он загружал в машину какие-то коробки, кресло-кровать. После того, как истец расторгла брак с ответчиком, она последнего больше не видела. Кроме того, она не видела, чтобы ответчик пытался вселиться в спорную квартиру (л.д. 195-196).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, последовательным, логичным, непротиворечивым, согласующимся между собой, подтвержденным письменными материалами дела.
Согласно представленным счетам по сбору платежей за ЖКУ в спорной квартире и квитанциям об оплате, указанные платежи с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Анистратенко Н.М. (л.д..л.д.15-130).
Из справки начальника ОВД по р-ну Соколиная гора УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Анистратиенко Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> <адрес> действительно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д. 141).
Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь в настоящее время бывшим членом семьи нанимателя, длительное время не проживает по месту регистрации.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно проживает с семьей в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: <адрес>.
Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.
Законодатель в п. 4 ст. 69 ЖК РФ не связывает прекращение права пользования жилым помещением с утратой статуса члена семьи нанимателя, а ставит это прекращение в зависимость от продолжения проживания на данной жилплощади. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае добровольного выезда нанимателя или члена его семьи из жилого помещения при прекращении семейных отношений он может утратить право пользования этим помещением по иску заинтересованного лица.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) и его представителя о том, что Анистратенко В.А. пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, но Анистратенко Н.М. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. Напротив, опровергаются объяснениями самого же истца по встречному иску, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорное жилое помещение необходимо ему не для постоянного проживания; в спорной квартире он проживать не намерен, поскольку проживает с семьей по другому адресу. Ему необходима регистрация по месту жительства по адресу спорной квартиры для того, чтобы иметь возможность пользоваться медицинской помощью в <адрес> (л.д. 193).
Из объяснений свидетеля ФИО13, оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что он работал в Российской детской клинической больнице под руководством Анистратенко В.А., знает его с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик часто ночевал на работе., т.к., по его словам, ему негде было жить (л.д. 196).
Из объяснений свидетеля ФИО14, данных ранее и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает под руководством Анистратенко В.А.. Ему известно, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал на работе. Он, свидетель, один раз по просьбе Анистратенко В.А. ездил с ним в спорную квартиру, чтобы получить ключи от нее у бывшей жены Анистратенко В.А.. Однако, когда они приехали, женщина, находящаяся за дверью, сказала, что дверь не откроет. В то же время, на вопрос истца по первоначальному иску и ее представителя уточнил, что он не может утверждать, что ездил с Анистратенко В.А. именно в спорную квартиру, а также, что не помнит имя женщины, к которой обращался Анистратенко В.А. (л.д. 196-197).
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска, поскольку не подтверждают факт того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ носил вынужденный характер, и что ответчик по встречному иску чинит Анистратенко В.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.
Из заключения проверки по обращению Анистратенко В.А., составленного ст. УУМ ОВД по р-ну Соколиная гора <адрес> майора милиции ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анистратенко В.А. обратился в ОВД по р-ну Соколиная гора <адрес> с просьбой о вселении в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (Анистратенко В.А.) был вызван в Измайловский районный суд по иску бывшей жены о выселении, снятии с регистрационного учета. В ходе проверки было установлено, что Анистратенко В.А. не проживает по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, имеет квартиру в <адрес>. В настоящее время у него ухудшилось состояние здоровья, и ему необходимо жить у бывшей жены для продолжения лечения (л.д. 204).
У суда также не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в заключении проверки, однако они не свидетельствуют о вынужденном характере не проживания Анистратенко В.А. в спорном жилом помещении. Доказательствами обратного суд не располагает.
Напротив, из представленных доказательств следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ с момента выселения ответчик в компетентные органы с соответствующим заявлением, а также в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не обращался. Обратился с заявлением в ОВД р-на Соколиная гора УВД по ВАО <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска Анистратенко Н.М. в суд, что свидетельствует о том, что до этого времени ответчик не считал, что его выезд из квартиры по месту регистрации носил вынужденный характер, и что ФИО17 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования Анистратенко Н.М. подлежат удовлетворению на основании ч 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, а в удовлетворении встречного иска суд полагает Анистратенко В.А. отказать.
Поскольку суд отказывает Анистратенко В.А. в удовлетворении заявленных требований, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для присуждения в его пользу с Анистратенко Н.М. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Анистратенко Надежды Михайловны удовлетворить.
Признать Анистратенко Владимира Андреевича утратившим право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение является основанием для снятия Анистратенко Владимира Андреевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В удовлетворении встречного иска к Анистратенко Надежде Михайловне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Анистратенко Владимиру Андреевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.<адрес>