РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием представителя истца по доверенности Иванова Д.С., представителей ответчика Поповой М.М. по доверенностям Семенца А.Ю. и Гужова А.А., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Конкурсного управляющего КБ «Московский капитал» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КБ «Московский капитал» (ООО), Поповой Марине Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по погашению векселя, совершенной между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Поповой М.М ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ «Московский Капитал» (ООО) T<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и применении последствий недействительности сделки, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности Иванов М.А. исковые требования, уточненные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в части применения последствий недействительности сделки с учетом особенностей вексельных обязательств (л.д. 39), поддержал, просил взыскать с Поповой М.М. в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные по недействительной сделке, восстановить задолженность КБ «Московский Капитал» (ООО) перед Поповой М.М. по оплате номинальной стоимости векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в Арбитражный суд о признании КБ «Московский капитал» (ООО) банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Поповой М.М. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ «Московский капитал» (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали.
Ответчик Попова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена через представителей.
Представители ответчика Поповой М.М. по доверенностям Семенец А.Ю. и Гужов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 207-214). Пояснили, что Попова М.М., являясь вице-президентом банка, не знала и не могла знать о неплатежеспособности КБ «Московский Капитал» (ООО) в преддверии признания его банкротом из открытых источников, поскольку занимаемая ею должность не относится к органам управления и руководителям.
На дату совершения оспариваемой сделки Поповой М.М. не было известно о каких-либо задержках в осуществлении платежей, в отношении банка не было инициировано процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Поводом для предъявления векселя стало требование Банка о досрочном погашении кредита. Однако Попова М.М. не выражала волю на погашение кредита путем проведения двух операций - перечисления суммы векселя на ее расчетный счет и затем перечисление той же суммы на ссудный счет для погашения кредитной задолженности, никаких денег по оспариваемой сделке она не получала.
Простой вексель серии № был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица ООО «ТАЛОС-ТРЭЙД» на основании договор мены простых векселей.
Попова М.М. рассчитывала получить по простому векселю № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако их не получила, поскольку они после предъявления векселя были списаны КБ «Московский Капитал» (ООО) в погашение кредита по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Применение в отношении ответчиков последствий недействительности сделки приведет к возникновению у Поповой М.М. обязанности перед Банком по возврату денежных средств и ответственности перед 3-м лицом, у которого приобретен вексель по оплате той же суммы.
Заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки не соответствуют вексельному законодательству. Первым векселедержателем является ООО «Капитал-Строй ХХI век» (третье лицо). Попова М.М. приобрела вексель у ООО «ТАЛОС-ТРЭЙД». Передача прав, вытекающих из векселя, осуществляется путем индоссамента (передаточной надписи). Таким образом, по мнению Поповой М.М., ООО «Капитал-Строй ХХI век» и ООО «ТАЛОС-ТРЭЙД», а, возможно и иные лица, владеющие спорным векселем, являются его индоссатами, и, как следствие, обязанными солидарно перед векселедержателем. По мнению Поповой М.М., заявленные требования в части применения последствий недействительности не восстанавливают существовавшее положение сторон до оспариваемой сделки, поскольку Попова лишается права требования к другим солидарным должникам по векселю.
Кроме того, представители ответчика Поповой М.М заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что решение о признании КБ «Московский Капитал» (ООО) банкротом было вынесено Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Конкурсный управляющий КБ «Московский капитал» приступил к исполнению своих обязанностей и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки именно ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности, по мнению Поповй М.М. и ее представителей, истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Итсечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с изложенными обстоятельствами представители ответчика Поповй М.М. просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика КБ «Московский капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором заявленные требования признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58).
Представитель 3-го лица Конкурсный управляющий ООО «Капитал-Строй ХХI век» Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых считал привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица необоснованным, поскольку по состоянию на момент предъявления оспариваемого векселя к оплате гражданско-правовые отношения между 3-им лицом и Поповой М.М. были закончены, а потому ООО «Капитал-Строй ХХI век» не имеет отношения к предмету спора, и он (спор) не затрагивает права и обязанности 3-го лица (л.д.л.д. 200-201).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № № от ДД.ММ.ГГГГ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В силу ч. 3 ст. 129 того же Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 указанного закона.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данными федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст. 28, п. 1, ст. 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделки, совершенные кредитной организацией, до момента назначения временной администрации, могут быть признаны судом недействительными по иску конкурсного управляющего.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Попова М.М. обратилась в КБ «Московский Капитал» с заявлением на предъявление к оплате векселя КБ «Московский капитал» (ООО) № номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. со сроком платежа по предъявлению (л.д. 22). КБ «Московский капитал» (ООО) принял указанный вексель к оплате ДД.ММ.ГГГГ и уплатил по указанному векселю в пользу Поповой М.М. сумму в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету Поповой М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 24-25).
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента открытия Поповой М.М. счета в КБ «Московский Капитал» и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления Поповой М.М. векселя к оплате у сторон возникли взаимные права и обязанности, при этом Попова М.М. стала кредитором банка, то есть лицом, имеющим по отношению к Банку право требования по денежным обязательствам.
Между тем, согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у банка имелись кредиторы – юридические и физические лица, требования которых не были исполнены, что подтверждается жалобами кредиторов в адрес банка на неисполнение платежных поручений (л.д. 49-56).
В соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильной банковской системы в период до ДД.ММ.ГГГГ» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № в КБ «Московский капитал» (ООО) введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей 2. исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42).
Приказ был опубликован в «Вестнике Банка России» ДД.ММ.ГГГГ Информация о наличии признаков неустойчивого положения банка публиковалась в газете «Коммерсантъ» № № от ДД.ММ.ГГГГ
Временной администрацией было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Московский Капитал» (ООО) образовалась картотека по счету № "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств".
Вместе с тем в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в банке проводились операции по перечислению посредством внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета банка денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц.
Платежеспособность КБ «Московский Капитал» (ООО) не была восстановлена, и Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 41).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Московский Капитал» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.л.д. 28-30).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении КБ «Московский Капитал» (ООО) на шесть месяцев (л.д. 6 ).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении КБ «Московский Капитал» (ООО) продлен на шесть месяцев (л.д. 165).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении КБ «Московский Капитал» (ООО) на шесть месяцев (л.д. 172).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства, следует придти выводу о том, что совершенное в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, предъявление векселя к оплате, принятие векселя банком к оплате и перечисление денежных средств в погашение векселя, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Поповой М.М. по оплате вексельного долга перед другими кредиторами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.
То есть бремя доказывания неосведомленности контрагента о неплатежеспособности банка лежит на контрагенте.
Поповой М.М. не предоставлено бесспорных доказательств того, что она не была осведомлена о неплатежеспособности банка, равно как и доказательств того, что сделка совершена ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика Поповой М.М. о том, что ей не было известно о неплатежеспособности Банка.
При этом суд принимает во внимание, что Попова М.М. являлась Вице-президентом банка (л.д. 69, 71), подчинялась непосредственно Президенту КБ №Московский Капитал» (ООО), и в силу своих должностных обязанностей (л.д.л.д. 72-75) не могла не знать о неплатежеспособности Банка и о наличии сведений о нарушении последним обязательств по перечислению денежных средств кредиторам. Данное обстоятельство является очевидным, а потому в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании.
Суд не может согласиться с утверждением представителей ответчика Поповой М.М. о том, что истец, предъявив исковое заявление, злоупотребил правом. При этом суд принимает во внимание, что предъявление векселя к погашению и зачисление на счет Поповой М.М. денежных средств является самостоятельной сделкой по отношению к исполнению обязательств по погашению кредита. Зачисление денежных средств по оплате векселя на счет Поповой М.М. и их перечисление в тот же день в счет оплаты кредита без непосредственного получения денежных средств, не имеет юридического значения и не влечет за собой действительность сделки по предъявлению векселя к оплате.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Приведенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами позволяют суду сделать вывод о том, что сделка по принятию к оплате векселя, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Поповой М.М. на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ «Московский капитал» (ООО) T<адрес>6 номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. является недействительной.
Последствиями признания такой сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение путем взыскания с Поповой М.М. в пользу КБ «Московский капитал» (ООО) денежных средств в указанном выше размере, восстановлении задолженности банка перед Поповой М.М. по оплате номинальной стоимости векселя.
Доводы представителей Поповой М.М. о наступлении двойной ответственности при удовлетворении иска основаны на неправильном объединении последствий двух различных сделок (обязанности оплаты за вексель третьему лицу и обязанности возврата денежных средств по недействительной сделке).
Давая оценку доводам ответчика Поповой М.М. и ее представителей, суд не может согласиться с утверждением о том, что заявленные исковые требования в части применения последствий недействительности сделки не соответствуют вексельному законодательству.
При этом су соглашается с доводами представителя 3-го лица Конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй XXI век» о том, что на момент предъявления векселя к оплате гражданско-правовые отношения между ООО «Капитал-Строй XXI век» и Поповой М.М. были закончены, и спорные правоотношения не влияют на права и обязанности третьего лица.
Суд также не может согласиться с доводами представителей ответчика Поповой М.М. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном исчислении даты начала течения такого срока.
Суд соглашается с доводами представителей Поповой М.М. о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия Арбитражным судом <адрес> решения о признании банка банкротом и возложении на ГК АСВ функции конкурсного управляющего КБ «Московский Капитал» (ООО), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковое заявление подано в Измайловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам МГС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что исковое заявление подано в суд после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 159-161)..
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, а потому у суда не имеется оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, и считает необходимым взыскать с Поповой М.М. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.л.д.5, 21) в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО).
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать сделку по принятию к оплате векселя, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Московский капитал» (ООО) и Поповой Мариной Михайловной, на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ «Московский капитал» (ООО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., недействительной.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Поповой Марины Михайловны в пользу КБ «Московский капитал» (ООО) денежные средства в размере <данные изъяты>
Восстановить задолженность КБ «Московский капитал» (ООО) перед Поповой Мариной Михайловной по оплате номинальной стоимости векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Поповой Марины Михайловны в пользу КБ «Московский капитал» (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.<адрес>