РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> Клёнина А.В., истца Суетовой Н.А., представителя ответчика адвоката Педченко В.В. при секретаре Ерохиной М.Г. С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Суетовой Надежды Анатольевны к ООО «Авиатрэнд» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суетова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Авиатрэнд» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью, а также в связи оказанием некачественной медицинской услуги. Свои требования истец мотивирует тем, что она заключила с ответчиком договор об оказании платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления в полном объеме функций жевания, устранения болевых ощущений и восстановления функций и формы зуба. Истцу было оказано лечение <данные изъяты> Описание лечения истец приводит в исковом заявлении (л.д.л.д. 5-8).
Полагая, что в результате лечения был причинен вред ее здоровью (в том, числе непроходящие боли, вследствие чего она на протяжении более трех лет вынуждена принимать обезболивающие препараты, что привело к увеличению размеров печени), а также, что ей оказана некачественная медицинская услуга, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. – стоимость оказанных услуг, <данные изъяты>. – предположительные расходы на лечение, а также <данные изъяты>.- в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Педченко В.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенным лечением и жалобами истца. Пояснил, что в соответствии с договором ООО «Авиатрэнд» не несет ответственность за качество предоставленных услуг, если пациент не выполняет предписания лечащего врача. В данном случае истец неоднократно не являлась на прием в назначенное время, прервала лечение без письменного уведомления ответчика (исполнителя), приступила к последующему лечению через длительное время в других стоматологических клиниках, а в дальнейшем расторгла в одностороннем порядке договор с ответчиком на оказание стоматологических услуг. Истцом не исполнены требования, предусмотренные ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом не представлен расчет убытков, не представлено доказательств в подтверждение требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Полагал, что истец имеет намерение решить проблему с протезированием всех зубов за счет ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав медицинскую документацию, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ: «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение»
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»: «1.Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе… отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание стоматологических услуг (л.д. 23). В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательство оказать истице медицинские услуги, провести необходимый объем обследований и консультаций для установления диагноза, обеспечить качественное ведение медицинской документации, дать медицинские рекомендации, обеспечить качественное лечение (п.п. 1.1 – 1.4 Договора). Истец в свою очередь взяла на себя обязательство, в том числе, пройти предписанный врачами комплекс диагностики, выполнять предписания лечащего врача и медицинского персонала, являться на осмотры, обследование, лечение в установленное врачом время, производить оплату медицинских услуг, в том числе, ортопедических, в 2 этапа; предупредить исполнителя не менее чем за 24 часа о невозможности явки на прием (п.п. 2.2-2.5 Договора).
.В рамках данного договора истцу была оказана медицинская помощь (стоматологическая) согласно медицинской документации, обозревавшейся в ходе судебного заседания.
По утверждению истицы, ей была оказана некачественная медицинская услуга, причинен вред ее здоровью, а именно: после проведенного лечения у нее возникли сильные боли, усиливавшиеся при приеме пищи, стала кровоточить десна. Кроме того, по утверждению истицы, в 26 зубе при установке вкладки был выдавлен материал, которым пломбировались корни. В последующем истец лечила у ответчика 21 зуб, который впоследствии ей пришлось перелечивать в другой клинике, т.к., по мнению Суетовой Н.А., он был пролечен плохо. В связи с тем, что у нее не проходили боли, истец вынуждена была принимать обезболивающие препараты, результатом чего стало увеличение печени.
Из объяснений свидетеля ФИО6, данных ранее и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «Авиатрэнд» врачом-ортодонтом. Он делал Суетовой Н.А. мост на <данные изъяты> зубы, а затем на <данные изъяты> зубы, изготовил коронку, которую истец хотела установить на <данные изъяты> зуб. Он предлагал истице удалить <данные изъяты> зуб, т.к. он мешал протезированию, и на нем был парадонтальный карман, который мешал протезированию, но Суетова Н.А. отказалась. Болеутоляющих средств он истице не назначал, поскольку занимается протезированием, а не лечением зубов. Пояснил также, что вкладки не могли выдавить материал, т.к. это не возможно технически. Полагал, что работа по изготовлению коронки на <данные изъяты> зуб сделана качественно, также, как и мостовой протез на <данные изъяты> зубы. Пояснил также, что истец написала расписку о том, что качество проделанной им работы ее устраивает.
Из объяснений свидетеля ФИО7, данных ранее в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что он работает в клинике ответчика около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была записана к нему на прием с острой болью в области <данные изъяты> зуба. При осмотре было выявлено, что этот зуб разрушен, и из-за этого у Суетовой была припухлость щеки. Десна, окружающая зуб, была отечна. Из медицинской карты истца следовало, что зуб ранее лечился, и был запломбирован временным материалом, но истец не явилась на лечение. Поскольку с даты установки временной пломбы прошло достаточно много времени, материал разрушился. В виду сильной разрушенности зуба и сильного воспаления, он предложил Суетовой Н.А. удалить <данные изъяты> зуб, и она согласилась. После удаления зуба был сделан контрольный снимок, корней на нем не было. Небольшие уплотнения, которые просматриваются на снимке, свидетель объяснил особенностью строения нижней челюсти истицы, и они не препятствуют установке имплантатов. На вопрос представителя ответчика уточнил, что он не рекомендовал истице прием обезболивающих препаратов, поскольку Суетова Н.А. не жаловалась на боли. Он удалял истице еще и <данные изъяты> зуб, поскольку он также был сильно разрушен. Суетова Н.А. имела намерение установить имплантаты, и он сделал ей слепки зубов для операционного шаблона. Однако после этого истец на прием не явилась.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, последовательным, логичным, непротиворечивым, подтверждающимся письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Для правильного разрешения дела и проверки доводов истца судом была назначена комплексная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы по материалам дела № № вред здоровью истицы при оказании медицинских услуг в клинике ответчика (изготовление протеза на <данные изъяты> зубы, чистка полости рта, удаление <данные изъяты> зуба, лечение <данные изъяты> зуба) причинен не был. Ощущение пациентом боли является субъективным признаком, не дающим каких-либо морфологических изменений зубочелюстной системы. Боли при надкусывании в области <данные изъяты> зуба были связаны с разрушением половины коронковой части зуба и хроническим грануляционным перидонтитом, <данные изъяты> зуб удалялся по медицинским показаниям. Лекарственный препарат Кеторолак (Син. Доломин, Кетанов, Кеторол) обладает болеутоляющим, противовоспалительным, жаропонижающим действием. В записях, произведенных в медицинской карте Суетовой Н.А. стоматологической клиники «А.Дент»,отсутствуют сведения о назначении данного лекарственного препарата. Анализ медицинской карты Суетовой Н.А. поликлиники № № <адрес> показал, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году ей был установлен диагноз: «Хронический гастрит, хронический холецисто-панкреатит». Характерных для передозировки лекарственного препарата Кетанов изменений у Суетовой Н.А. не отмечено. Изготовление мостовидного протеза с опорой на <данные изъяты> зубы, профессиональная гигиена полости рта, лечение <данные изъяты> зуба были проведены в соответствии с общепринятыми методами и подходами к лечению. У зуба <данные изъяты> не отмечено выведения гуттаперчивого штифта в гайморову пазуху. У зуба <данные изъяты> есть выведение за апекс небольшого количества рентгеноконтрастного вещества, но это не может повлиять на здоровье пациентки в целом и вряд ли вызывает боль. Зуб <данные изъяты> был удален по медицинским показаниям, при этом скорее всего медиальный корень был сломан. Зуб <данные изъяты> удален по медицинским показаниям верно. Ортопедическое лечение зуба <данные изъяты> в клинике ответчика не проводилось (л.д.л.д.301-306).
Суд соглашается с данным заключением, составленным в установленном законом порядке, на основании определения суда, экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что при проведении лечения в клинике ответчика вред здоровью истца причинен не был, лечение было проведено в соответствии с общепринятыми методами и подходами к лечению. Непрекращающиеся боли у истицы не связаны с проведенным лечением, а вызваны, возможно, имеющимися у Суетовой Н.А. хроническими заболеваниями желудочно-кишечного тракта, диагностированными до обращения Суетовой Н.А. за медицинской помощью в клинику ответчика.
При указанных обстоятельствах следует придти к выводу о том, что услуга по оказанию истцу медицинской стоматологической помощи была оказана качественно и своевременно, вред здоровью истца причинен не был, что подтверждается также медицинской документацией, обозревавшейся в судебном заседании. Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между проведенным лечением и жалобами истца в ходе судебного разбирательства не установлена, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска к ООО «Авиатрэнд» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда Суетовой Надежде Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.
Судья Л.<адрес>