РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Лось Л.Г., с участием представителя истца адвоката Симоненко Н.Н., представителя ответчика адвоката Абрамяна С.А., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Шредер Марии Дмитриевны к Булатову Алексею Андреевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, ФИО3. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к нотариусу <адрес> Заграю И.Л. с заявлением о принятии наследства. В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно о том, что спорная квартира завещана Булатову А.А. Мать истца злоупотребляла спиртными напитками, у нее случались длительные запои, после смерти ФИО10, матери наследодателя (бабушки истца), ФИО3 приняла наследство в виде спорной квартиры и стала проживать в ней. Наследодатель нигде не работала, вела аморальный образ жизни, средством к существованию служили денежные средства от сдачи в наем принадлежавшей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанную квартиру ответчику, т.е. тому же лицу, которому завещала спорное жилое помещение. С 2007 г. истец постоянно проживает в Германии. В справке о смерти ФИО3 отсутствуют сведения о причине смерти. В виду того, что ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, страдала длительными запоями, она, по мнению истца, в силу своего состояния здоровья была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание на имя ответчика было составлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ мать истца скоропостижно умерла. Истец является единственным наследником к имуществу умершей матери. Просит признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Булатова А.А., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.
Стороны в судебное заседание не явились, направили в суд представителей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Симоненко Н.Н. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Абрамян С.А. исковые требования не признал. Полагал, что в момент составления завещания ФИО3 отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить. Заключение экспертов вызывает у него сомнение, поскольку основан на сомнительных медицинских документах. Просил в удовлетворении иска отказать. Размер судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, по его мнению, является завешенным.
Третье лицо нотариус <адрес> Заграй И.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо нотариус <адрес> Савина О.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Указанные обстоятельства дают суду возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителей сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оригиналы медицинских карт на имя ФИО3, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 67, 68).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 14).
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала Булатову Алексею Андреевичу. Указанное завещание было удостоверено Кругловой Н.В., временно исполнявшей обязанности нотариуса <адрес> Савиной О.Н. и зарегистрировано в реестре за № № (л.д. 66).
Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что он является врачом психиатром-наркологом, ФИО3 неоднократно, в ДД.ММ.ГГГГ была у него на приеме, ее привозила дочь. По внешнему виду ФИО3 было заметно, что она давно злоупотребляет спиртными напитками, критика к своему состоянию у нее была сниженная, соглашалась на лечение по настоянию дочери, но каждый раз бросала принимать лекарства и начинала принимать алкоголь. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе родственников ФИО3 он приезжал к ней домой, чтобы вывезти ее из состояния запоя, При этом ФИО3 имела вид опустившейся женщины, в квартире были разбросаны бутылки из-под водки. Он поставил ФИО3 диагноз конечная стадия алкоголизма, алкогольная энцефалопатия, амнезия в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что он является двоюродным братом истца и племянником ФИО3 Тетя злоупотребляла спиртными напитками, в последний года жизни практически не выходила из квартиры. Он периодически звонил ей, приезжал, но она не узнавала его, называла другим именем. Тете было <данные изъяты> лет, но выглядела она плохо, у нее был серовато-желтый цвет лица, не было передних зубов. По просьбе сестры он в ДД.ММ.ГГГГ привозил к тете врача нарколога, в также врача невролога.
Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что он является начальником неврологического центра филиала №№ главного военного госпиталя им. Бурденко в <адрес>. По просьбе родственников ФИО3 дважды приезжал к ней домой для осмотра. Первый раз осматривал ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ затем в ДД.ММ.ГГГГ г. При первом осмотре от ФИО3 исходил запах алкоголя, она не понимала, что с ней делают и для чего ее осматривают, у нее наблюдалась серьезная алкогольная зависимость и явно выраженная алкогольная энцефалопатия, кроме того также наблюдалась поленейтрапотия, т.е. поражение периферических нервов конечностей, т.е. отсутствие рефлексов, из-за этого ей трудно было ходить, походка была шаткая., также серьезно пострадала оперативная память, ФИО3, путалась в датах, не понимала где находиться, нем узнала своего племянника. На момент второго осмотра состояние ФИО3 не улучшилось.
Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она являлась соседкой ФИО3, знакома с ней с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 всегда выпивала, после смерти матери стала пить еще больше. Поседений раз созванивалась с ней за 2-3 месяца до смерти, ФИО3 была пьяна, она часто пребывала в состоянии запоя, не отвечала на звонки. После смерти матери Ира говорила, что опасается за свою жизнь, поскольку у нее в собственности 2 квартиры, квартиру на <адрес> она сдавала, а в квартире по <адрес> проживала, продавать никакую квартиру она не собиралась, про завещание ей ничего неизвестно.Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она знакома с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у Иры была зависимость от алкоголя, последний раз видела Иру на похоронах сестры в ДД.ММ.ГГГГ., она приезжала с двумя молодыми людьми, от нее и от них исходил запах алкоголя, внешне Ира сильно изменилась, похудела, стала некрасивой. Ира говорила, что лечение ей не помогает, алкоголь принимать она не перестала. Племянник Иры, Басыров Евгений, несколько раз привозил к ней врачей с его слов ей известно, что в спорной квартире никаких квартирантов не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, последовательным, логичным непротиворечивым, согласующимся между собой, подтверждающимся письменными материалами дела. Свидетели лично прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела.
Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что он по объявлению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ снимал комнату в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>. Булатов А.А. часто приходил к ней в гости, у нее не было друзей, родственники к ней не приезжали. ФИО3 была адекватна, у нее был здоровый внешний вид, алкоголь не употребляла.
Свидетель ФИО20, допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, пояснил, что он видел ФИО3 один раз, приходил к ней ремонтировать кран в квартире по просьбе соседа по лестничной площадке. Он находился в квартире ФИО3 30-40 минут. При этом она была трезва, на вид ей было 50 лет, худощавого телосложения, она угощала его чаем.
Суд не может согласиться с показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, поскольку их показания коренным образом противоречат показаниям остальных свидетелей, в том числе, специалистам в области наркологии и неврологии, письменным материалам дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель Соловьев наблюдал ФИО3 в течение непродолжительного периода времени, менее часа, а потому его показания не могут объективно отражать состояние здоровья ФИО3
Для проверки доводов обеих сторон определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению комиссии экспертов <адрес> Центра социальной и судебной психиатрии при <адрес> клинической психиатрической больнице от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО3 при жизни имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности сложного генеза (сосудисто-токсического) с выраженными психическими изменениями (<данные изъяты>). Степень интеллектуально-мнестического снижения и алкогольной деградации личности ФИО3 на период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Булатова А.А. была столь выражена, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 186-190).
У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда комиссией в составе высококвалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии со стажем экспертной работы от 16 до 32 лет, не заинтересованных в исходе дела. Экспертное заключение составлено с использованием метода клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, подлинной медицинской документации и показаний свидетелей. Исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.
Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов–специалистов в области психиатрии, суду не представлено, а судом не добыто.
Доводы представителя ответчика адвоката Абрамян С.А. о том, что выводы экспертизы основаны на медицинских документах, которые вызывают у него сомнение, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, врачей наркологов ФИО14 и ФИО16, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и утверждения адвоката Абрамяна С.А. не подкреплены доказательствами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГКРФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГКРФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шредер Мария Дмитриевна является дочерью ФИО3 (л.д. 15а, 17, 18).
Из наследственного дела № № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что истица в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства, Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось (л.д. 54-77).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, следует придти к выводу, что ФИО3 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Булатова Алексея Андреевича в силу ярко выраженных психических изменений была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понесла судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы на проведение экспертизы и <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования, судебные расходы должны быть присуждены истцу за счет ответчика.
Однако суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Булатова Алексея Андреевича на все ее имущество, удостоверенное Кругловой Н.В., временно исполнявшей обязанности нотариуса <адрес> Савиной О.Н., недействительным.
Признать за Шредер Марией Дмитриевной право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> порядке наследования по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО3 на квартиру № № в доме № № <адрес> в <адрес> и о регистрации права собственности Шредер Марии Дмитриевны на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
Взыскать с Булатова Алексея Андреевича в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Л.<адрес>