РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Петраченко Сергея Викторовича к Слесаревой Виктории Николаевне, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Петраченко С.В. обратился в суд с иском к Слесаревой В.Н., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе дома № № в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Слесареву В.В., под управлением Слесаревой В.Н.. В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его под управлением, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Слесарева В.В. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», куда он обратился для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра страховой компанией была произведена экспертиза в ООО «Волан М», по результатам которой размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек. Страховая компания перевела на счет истца данную сумму. По мнению истца, данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба. Им была проведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, невыплаченный страховой компанией ущерб составляет <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почты за отправку телеграмм с уведомлением по вызову виновника ДТП и представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также уплаченную им, государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты> копеек.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности - Сычев С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе дома № № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств. На основании акта осмотра страховой компанией была произведена экспертиза в ООО «Волан М», по результатам которой размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек. По мнению истца, данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом ООО «Фемида - Л.А.» был произведен осмотр автомобиля истца, согласно экспертному заключению предварительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: <данные изъяты> копейки. Считает, что отчет № №), выполненный специалистом ООО «Волан М» на ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего Петроченко СВ., о размере причиненного ущерба, составлен с нарушениями и не может быть принят как допустимое доказательство. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги нотариуса и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Слесарева В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснил, что возмещать ущерб истцу должно СК ЗАО «МАКС». Считает необоснованными претензии истца о возмещении ему полной стоимости ремонта автомобиля. На сегодняшний день, с момента выпуска, возраст автомобиля истца составляет 14 лет, стоимость аналогичных автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Таким образом, запрашиваемая к возмещению сумма, сильно завышена и не учитывает износ автомобиля. Предъявленные истцом расчеты стоимости ремонта сделаны независимым экспертом, после произведенного осмотра автомобиля, который происходил без ее участия. В акте осмотра транспортного средства истца проведенного экспертом страховой компании ЗАО «МАКС», указан дефект эксплуатации ТС. Следы некачественного ремонта капота, отслоение лакокрасочного покрытия вне зоны аварийного контакта. Петраченко присутствовал на данном осмотре, с заключением был согласен, акт осмотра подписал, возражений не вносил. Считает, что выплате подлежат расходы, необходимые для приведения ТС истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца имел значительный износ, установка новых деталей приведет к неизбежному улучшению автомобиля истца. Экспертное заключение, составленное ООО «Фемида-Л.А.», представляет перечень всех повреждений передней части автомобиля, как имеющих так и не имеющих отношения к рассматриваемому случаю ДТП. Значительная часть повреждений, указанных в данном экспертном заключении, отсутствует в справке ГИБДД. Просит в удовлетворении требований истца к ней отказать.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Дубовицкий А.Б. в судебное заседание явился, суду пояснил, что с иском не согласен, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей. Выплата произведена на основании отчета ООО «ВОЛНА М», который был составлен надлежащем образом, то есть ЗАО «МАКС» выполнило все обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отчете, представленным истцом из ООО «Фемида-Л.А.» стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Также считает, что исковые требования истца о взыскании представительских расходов являются необоснованными, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате экспертизы, проведенной истцом, поскольку страховая выплата истцу ЗАО «МАКС» была произведена до подачи искового заявления в суд. Просит в удовлетворили исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца Сычев С.Л., ответчика Слесареву В.Н., представителя ответчика Дубовицкого А.Б., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно справке полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе дома № № в <адрес>, по вине водителя Слесаревой В.Н., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петраченко С.В. и под его под управлением.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Слесарева В.В. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра страховой компанией была произведена экспертиза в ООО «Волан М» (л.д. 93-129), по результатам которой размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек. Страховая компания перевела на счет истца данную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом ООО «Фемида-Л.А.» был произведен осмотр автомобиля истца, согласно экспертному заключению предварительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копейки (л.д. 36-51).
В соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации независимой техническойэкспертизы транспортных средств» экспертное заключение должно содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Кроме этого отчет должен быть утвержден руководителем экспертной организации, листы отчета должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и т.д., к отчеты должна быть приложена лицензия на осуществление оценочной деятельности, страховой полис обязательного страхования оценщика, только такой отчет может служить основанием для производства выплаты.
Учитывая, что отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные недостатки, судом не может быть принят во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Волан М».
Суд принимает за основу отчет об оценке ООО «Фемида-Л.А.», поскольку осмотр, оценка проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность специалистов ООО «Фемида-Л.А.» сомнения не вызывает.
Довод ответчика Слесаревой В.Н., что она не присутствовала при осмотре автомобиля истца, не является основанием для признания заключения ООО «Фемида-Л.А.» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недопустимым доказательством.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 36-51). Суд установил, что ремонту подверглись необходимые детали и агрегаты, поврежденные в результате данного ДТП и указанные в оценке причиненного ущерба и справке ГИБДД.
С учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, невозмещенный истцу ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При таких данных, с учетом вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств о том, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Слесарева В.В. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», суд полагает, что в пользу истца в возмещение причиненного ущерба надлежит взыскать указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика ЗАО «МАКС».
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно: телеграфные расходы за извещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права.
На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд исходит из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, и считает возможным взыскать с ООО «МАКС» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Петраченко Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы за извещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.<адрес>