РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием истца Пинчука А.П., представителя ответчика Пинчук Е.В. по доверенности Макеевой О.С., при секретаре Ерохиной М.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Пинчука Анатолия Петровича к Пинчук Елене Викторовне о признании недействительными доверенности, заявления, договора установления долей и дарения доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, указав, что ему и Пинчук Е.В. (его бывшей супруге) на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес> на основании передачи жилья в собственность. Он был зарегистрирован в квартире по указанному выше адресу, однако после расторжения брака с ответчицей фактически проживал в квартире, принадлежащей его дочери Пинчук Ю.А. и теще Пудеевой М.Л. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что он выселен из указанного жилого помещения на основании решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о его выселении было основано на том, что он не являлся собственником указанного жилого помещения, якобы после определения долей в квартире, он подарил свою долю ответчице. Однако договор установления долей и дарения доли квартиры ответчице от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от его имени представителем Крикуновым А.А., а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о его обязательстве подарить долю в праве на спорную квартиру и доверенность на имя Крикунова А.А. он ранее не видел, копии указанных документов получил вместе с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.
После расторжения брака они с бывшей женой имели намерение разменять спорную квартиру. С этой целью они обратились к нотариусу, где он оформил доверенность на имя Крикунова А.А., как он полагал, на поиск и оформление на его (Пинчука А.П.) имя однокомнатной квартиры. При оформлении доверенности и заявления в нотариальной конторе отсутствовало электричество, было холодно, оргтехника не работала. Он подписал доверенность, поскольку не предполагал, что может быть обманут бывшей супругой. Также он предполагает, что именно тогда он подписал заявление, в котором он обязуется подарить свою долю в спорной квартире ответчице и движимое имущество дочери Пинчук Ю.А.
Настаивает на том, что доверенность он не читал, поскольку имеет плохое зрение, а в кабинете у нотариуса было темно, полагал, что подписывает доверенность на оформление от его имени обмена; заявление о дарении ? доли спорной квартиры с обязательством сняться с регистрационного учета он также не подписывал, т.к. имел намерение подарить ? от своей доли, а не всю свою долю в спорной квартире и часть своего движимого имущества дочери, а не бывшей жене. Оспариваемые документы подписал под влиянием обмана.
В связи с изложенным просит признать недействительными заявление от его имени от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности подарить ? доли квартиры ответчице и сняться с регистрационного учета, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от его имени на имя Крикунова А.А. об оформлении от его имени договора дарения ответчице ? доли спорной квартиры, договор установления долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть ему имущество, полученное по договору дарения, а именно право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Макеева О.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.л.д. 21-22). Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено доказательств пропуска этого срока по уважительной причине. Кроме того, оспариваемые договоры и доверенность нотариально удостоверены. При этом нотариусом проверялись полномочия представителя, содержание доверенности было прочитано Пинчуку А.П. вслух. Полагала, что истцом не представлено доказательств в подтверждение утверждения о неспособности воспринимать содержание оспариваемых сделок и понимать значение совершаемых действий, равно как и доказательств его обмана, введения в заблуждение либо наличия иных пороков воли при написании заявления и доверенности. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье Крикунов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил. Из ранее данных им в предварительном судебном заседании объяснений следует, что он иск не признает, поясняя, что истец обратился к нему с просьбой помочь в определении долей в квартире, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.П. оформил на его имя доверенность на дарение Пинчук Е.В. от его имени принадлежащей ему доли в квартире. Уточнил, что он не вышел за рамки полномочий, предоставленных ему оспариваемой доверенностью.
Третье лицо нотариус <адрес> Кузнецов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Пинчук А.П. за совершением нотариальных действий, а именно: засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении (№ в реестре №), а также удостоверить доверенность (№ в реестре №), а ДД.ММ.ГГГГ им был удостоверен договор установления долей и дарения доли квартиры между представителем Пинчука А.П., Крикуновым А.А. и Пинчук Е.В, (в реестре № №). При этом каких-либо возражений по поводу представленных Пинчуку А.П. для подписи проектов документов не поступило (л.д. 39).
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие 3-их лиц в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
В соответствии со ст. 179 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб».
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.П. написал заявление о том, что в связи с расторжением брака с Пинчук Е.В. он обязуется во исполнение совместной договоренности в срок до ДД.ММ.ГГГГ подарить ей ? долю квартиры по адресу: <адрес> <адрес> в указанные сроки сняться с регистрационного учета по указанному адресу; в указанный срок передать дочери Пинчук Ю.А. следующие вещи: телевизор марки <данные изъяты>, компьютер с <данные изъяты> процессором, аудиоцентр <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты>. Заявление изготовлено при помощи оргтехники, подлинность подписи Пинчука Анатолия Петровича засвидетельствована нотариусом <адрес> Кузнецовым Э.А., которая сделана в его присутствии, личность лица, подписавшего документ, установлена. Данное заявление зарегистрировано в реестре за № № (л.д. 11).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Кузнецов Э.А. удостоверил доверенность Пинчука А.П., которой он уполномочил Крикунова А.А. подарить Пинчук Е.В. принадлежащую ему (Пинчуку) ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>. Содержание доверенности было зачитано доверителю вслух, в чем Пинчук А.П. расписался. Доверенность подписана Пинчуком А.П. в присутствии нотариуса, личность доверителя установлена, дееспособность проверена, доверенность зарегистрирована в реестре за № № (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые заявление и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны истцом под влиянием обмана со стороны ответчицы.
Доводы истца о том, что в нотариальной конторе при подписании указанных оспариваемых документов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало электричество, было холодно, оргтехника не работала, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, а именно: заявлением и доверенностью, изготовленными при помощи оргтехники (напечатанными машинописным текстом).
Кроме того, суд учитывает, что личность лица, подписавшего заявление и доверенность в присутствии нотариуса, была установлена последним, дееспособность Пинчука А.П. при подписании доверенности проверена.
Суд не может также согласиться с утверждениями истца, данными в судебном заседании, о том, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, поскольку данное утверждение противоречит утверждению самого истца о том, что заявление подписано им лично, но под влиянием обмана со стороны Пинчук Е.В.
Доводы истца о том, что текст доверенности, который ему зачитал нотариус, не соответствовал ее содержанию, а также о том, что в доверенности, зачитанной вслух нотариусом, говорилось о том, что он дает согласие на размен квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение каких-либо иных пороков его воли при подписании заявления и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и иное в данном случае не предусмотрено федеральным законом, а потому суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его неспособность воспринять содержание оспариваемых документов и понять значение совершаемых действий. Истец не был лишен возможности прочитать текст подписываемых документов лично, воспользовавшись очками.
Утверждения истца о том, что он не взял с собой очки, намереваясь подписывать юридически значимые для него документы, суд находит несостоятельными.
Представленные истцом медицинская карта № № МНТК Микрохирургии глаза и справка от офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гиперметропия обоих глаз. Очки для дали +6, для близи +9 не могут служить основанием в подтверждение доводов истца и положены в основу решения, поскольку данный диагноз поставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, а оспариваемые документы были подписаны Пинчуком А.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (по его мнению, об обмане) в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать истца пропустившим срок исковой давности без уважительной причины.
Таким образом, принимая во внимание, что суд не располагает доказательствами в подтверждение доводов истца о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на имя Крикунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны истцом под влиянием обмана, в удовлетворении заявленных требований в этой части истцу надлежит отказать.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в части признания недействительными заявления и доверенности, постольку исковые требования в части признания недействительным договора установления долей и дарения доли квартиры, заключенного между Пинчук Е.В. и Пинчуком А.П. в лице представителя Крикунова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки также подлежат отклонению, как производные от требования о признании недействительной доверенности, оформленной Пинчуком А.П. на имя Крикунова А.А.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска к Пинчук Елене Викторовне о признании недействительными заявления от имени Пинчука А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности подарить ? долю квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от его имени на имя Крикунова А.А. об оформлении от имени Пинчука А.П. договора дарения Пинчук Е.В. ? доли спорной квартиры, договора установления долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки Пинчуку Анатолию Петровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.
Судья: Л.<адрес>