о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием истца Башиловой С.С. и ее представителя по доверенности Кузьмина М.А., представителя ответчика – директора ГОУ гимназия № № Морозовой И.В., представителя ответчика адвоката Крюковой МВ., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Башиловой Светланы Сергеевны к Государственному образовательному учреждению гимназия № № об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что работала в ГОУ гимназия № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя французского языка, с ней был заключен трудовой договор на срок 5 лет. Должностной оклад истца составлял <данные изъяты> руб. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пунктам 1, 2 ст. 336 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, а также в связи с тем, что она не применяла методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью ученика, истец, уточнив исковые требования, просит признать приказ об ее увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его; изменить формулировку основания увольнения с п. 2 ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что на дату уточнения исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) составило <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Кузьмин М.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика директор ГОУ гимназия № № Морозова И.В. и по доверенности адвокат Крюкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении иска Башиловой С.С. отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО22, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО8, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО23, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ: «Основаниями прекращения трудового договора являются:… 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу ст. 81 ТК РФ: «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: …14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

В соответствии со ст. 336 ТК РФ: «Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются:

1) повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения;

2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника…»

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 4, 5 ст. 394 ТК РФ: «В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона».

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"): «Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей;… увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения;… является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст. 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об образовании» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №) Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Башиловой С.С. и ГОУ гимназия № № был заключен трудовой договор № № на срок пять лет (л.д.л.д. 42-44).

В соответствии с трудовым договором и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность учителя французского языка с тарифной ставкой (окладом) согласно тарификации.

Приказом ГОУ гимназия № № № № от ДД.ММ.ГГГГ Башилова С.С. была уволена по пунктам 1 и 2 ст. 336 ТК РФ, за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения и за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (л.д. 63).

Из данного приказа усматривается, что основанием к увольнению Башиловой С.С. послужили решение трудового коллектива, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно исключено основание увольнения Башиловой С.С. по п. 1 ст. 336 ТК РФ (л.д. 183). Копия приказа № № истцу вручена.

. Однако в приказе об увольнении Башиловой С.С. не указано, в чем выразилось применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения Башиловой С.С. такого насилия.

Так из письменного заявления ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГОУ гимназия № № И.В.Морозовой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке английского языка учитель Башилова С.С. наотмашь ударила дочь ФИО24 – ученицу 8А класса ФИО27 (л.д. 135). При этом в заявлении не указано, в какое место пришелся удар.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО23, данных ране в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является учеником № класса гимназии № №. Истец являлась его классным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ на уроке английского языка ничего необычного не произошло. Истец никому ударов, в том числе и Варе, не наносила. У него учителя объяснения не брали, брали объяснения по данному инциденту у его одноклассников примерно в середине мая.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ране в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что он работает в ГОУ гимназия №№ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Со слов директора ему известно, что Башилова С.С. ударила ребенка во время урока. Кроме того, из объяснений указанного свидетеля следует, что на собрании Башилова С.С. подтвердила это обстоятельство, сказав, что она легонько шлепнула ФИО28 по попе за то, что та не выполнила домашнее задание. Он предложил уволить Башилову за то, что та совершила аморальный поступок. Вручали ли Башиловой С.С. копию заявления матери ФИО25, ему не известно. Пояснил также, что истцу было предложено дать письменные объяснения, но она отказалась это сделать, сославшись на то, что она не знает что писать, об этом был составлен Акт.

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, пояснила, что она работает в ГОУ гимназия №№ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истец ударила Варю, она узнала ДД.ММ.ГГГГ на совещании от директора, которая сообщила, что ей поступил звонок от мамы ФИО29, и она попросила ее, как директора, срочно принять меры, т.к. Башилова С.С. ударила ее дочь, иначе ей придется обратиться в правоохранительные органы. Директор организовала собрание, где истец подтвердила, что ударила Варю. Когда она, свидетель, беседовала с детьми в ДД.ММ.ГГГГ, они подтвердили этот факт. Дети пояснили, что истец подсела к Варе, и, как им показалось, ударила ее по попе, т.к. девочка не ответила урок.

Свидетель ФИО11, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что работает в ГОУ гимназия №№ в должности педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ Она присутствовала в кабинете директора, когда раздался телефонный звонок. Она вышла, т.к. сочла для себя некорректным присутствовать при разговоре. Когда она вернулась, директор сказала, что звонила мама ФИО30 и сообщила, что Светлана Сергеевна на уроке ударила ее дочь и просит разобраться в произошедшем. Через несколько минут директор собрала экстренное собрание, на котором истцу предлагали дать письменное объяснение, но та сказала, что не знает, что писать и отказалась дать объяснения. Также Башиловой неоднократно предлагали в устной форме объяснить свой поступок, но она сказала, что ничего объяснять не будет. Затем поступило предложение уволить ее по статье. В мае она, свидетель, присутствовала, когда опрашивали детей. Дети подтвердили, что истец хлопнула Варю. Им показалось, что по 5-ой точке, за то, что девочка отвлеклась, когда она попросила Варю записать домашнюю работу. Со слов мамы Вари ей известно, что истец ударила девочку в живот. После собрания Светлана Сергеевна, не подписав ни одного документа, ушла, а когда через некоторое время вернулась, то передала ей заявление об увольнении по собственному желанию и попросила отдать его директору, что она, свидетель, и сделала. Уточнила, что опрашивала детей в отсутствие их родителей после увольнения Башиловой С.С., а также, что после того, как истец отказалась дать объяснения, поступило предложение ее уволить по статье.

Из объяснений свидетеля ФИО8, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что она работает в ГОУ гимназия №№ в должности учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было созвано экстренное собрание, куда ее вызвали прямо с урока. На собрании директор озвучила, что Башилова С.С. ударила Варю. Светлана Сергеевна отказалась давать объяснения, несмотря на то, что ее об этом неоднократно просили. Истец сказала, что ничего не делала и объяснять ничего не будет. Но затем Светлана Сергеевна сказала, что ударила Варю за то, что девочка не выполнила домашнюю работу. Башилова показала, как ударила Варю, и она предположила, что удар пришелся в живот. После того, как истца уволили, были опрошены ученики № класса ФИО31. Они подтвердили, что Светлана Сергеевна ударила Варю. Дети думали, что «по 5-ой точке». Детей опрашивали без родителей. Когда истец отказалась писать объяснения, сразу был составлен акт, который подписала она и другие преподаватели. Собрание закончилось тем, что Башилову С.С. решили уволить по п.1,2 ст. 336 СК РФ, но она просила этого не делать. С ФИО32 никто из педагогов не разговаривал. Когда именно был составлен и подписан Акт об отказе Башиловой С.С. дать письменные объяснения, – до издания приказа об увольнении истца или после - свидетелю не известно.

Из объяснений несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО26, Т.К., следует, что он обучается в гимназии № № в № классе, истец была их классным руководителем. На уроке английского языка истец слегка под столом рукой в бок подтолкнула Варю, для того, чтобы призвать к порядку. Варя успокоилась, и опустила глаза вниз. Он это видел, т.к сидел напротив. Потом урок продолжился, а после него все разошлись, как обычно.

Из объяснений свидетеля ФИО12 следует, что она работает в ГОУ гимназия №№ в должности учителя английского языка. ДД.ММ.ГГГГ по громкой связи было объявлено о собрании. На собрании директор зачитала заявление Толстовой, и сообщила, что мама Вари ей звонила, и просила немедленно принять меры, иначе она обратится в правоохранительные органы. Истец пояснила на собрании, что случайно шлепнула Варю по попе. Истцу неоднократно предлагали дать письменные объяснения, но она отказалась. В итоге было проведено голосование, в результате которого решили уволить истца по п. 2 ст. 336 СК РФ. Акт о том, что истец отказалась дать письменные объяснения был составлен сразу на собрании.

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания, пояснив, что она работает в ГОУ гимназия №№ в должности преподавателя истории и обществознания. Уточнила, что на собрании администрация потребовала от истца дать письменные объяснения, но истец сказала, что шлепнула Варю по попе, тут же был составлен акт, о том, что Башилова отказалась давать письменные объяснения. После этого истцу еще не раз предлагали дать письменных объяснения, но она этого так и не сделала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в ГОУ гимназия №№ в должности заместителя директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором рассматривался вопрос о действиях Башиловой С.С.. На собрании было принято решение об ее увольнении по п. 2 ст. 336 СК РФ. Собрание началось с того, что директор зачитала заявление, которое поступило от мамы ФИО33. На предложение дать объяснение, истец ответила, что не бьет детей, что любит их и, возможно, неосторожно махнула рукой и шлепнула Варю по попе. После этого на собрании был подписан акт о том, что истец отказалась давать письменные объяснения. Башилова С.С. при этом присутствовала. После этого было проведено голосование, по результатам которого было решено уволить Башилову С.С. по ст. 336 СК РФ.

Давая оценку показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО8, суд находит их противоречивыми в части, касающейся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, в части признания Башиловой С.С. факта применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью ФИО34. Педагоги, присутствовавшие на одном и том же собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ дают противоречивые показания об обстоятельствах, происходивших на этом собрании, касающихся устных объяснений Башиловой С.С. об обстоятельствах, имевших место на уроке английского языка в № классе ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные противоречия в судебном заседании не устранены, а несовершеннолетний свидетель ФИО9, допрошенный в присутствии законного представителя, являвшийся очевидцем событий, имевших место на уроке английского языка в № классе, не подтвердил факт применения Башиловой С.С. методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью ФИО35, следует придти к выводу, что в судебном заседании не нашел своего бесспорного подтверждения факт, изложенный в заявлении ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

При этом суд учитывает, что в заявлении ФИО24 не указывает локализацию удара, свидетели дают противоречивые показания в этой части («по попе», «по пятой точке», «в живот», «по бедру»).

Судом установлено также, что ни сама ФИО36, ни ученики № класса, присутствовавшие на уроке английского языка ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту в присутствии своих законных представителей опрошены не были. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела и не оспариваются представителями ответчика.

Из объяснений представителя ответчика директора ГОУ гимназия № №, представленных документов установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию факта неправомерного поведения учителя иностранного языка Башиловой С.С. по отношению к ученице № класса ФИО25 (л.д. 150).

Во исполнение данного приказа составлен Акт расследования без указания даты его составления (л.д. 152), из которого следует, что были опрошены учащиеся № класса ФИО37 и ФИО6. В ходе расследования учащиеся подтвердили факт рукоприкладства учителя, а именно, что Светлана Сергеевна «хлопнула Варвару по бедру».

Между тем суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение доводов ответчика о законности и обоснованности увольнения истца данный документ, как не отвечающий признаку допустимости доказательства. При этом суд принимает во внимание, что в Акте не указана дата его составления. Однако из объяснений директора гимназии и показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что указанные в Акте учащиеся были опрошены в отсутствие их законных представителей в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения Башиловой С.С.

На л.д. 159 в качестве доказательства отказа Башиловой С.С. дать письменные объяснения представлен Акт, подписанный членами трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ о том, что Башилова С.С. отказалась писать объяснительную записку по поводу совершенного ею проступка ДД.ММ.ГГГГ на четвертом уроке в № Акт подписан сорока пятью членами трудового коллектива.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что расторжение трудового договора в связи с применением педагогическим работником методов обучения, связанных с насилием над личностью обучающегося, воспитанника, допустимо после проведения дисциплинарного расследования о нарушении норм профессионального поведения, которое может быть проведено по жалобе, поданной в письменной форме. Копия такой жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Кроме того, суд учитывает, что применение педагогическим работником методов обучения, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, является частным случаем совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, а потому суд проверяет соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проверяя процедуру увольнения Башиловой С.С., суд соглашается с доводами истца и ее представителя о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, а именно: в нарушение п. 2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» Башиловой С.С. не была передана копия жалобы ФИО24, увольнение было осуществлено фактически без проведения дисциплинарного расследования, поскольку, как указано выше, согласно Акту расследования ученики № класса были опрошены после увольнения истца, соответственно Акт расследования (без указания даты) составлен также после ее увольнения. ФИО38 не опрошена.

В то же время суд не может принять в качестве доказательства и положить в основу решения письменные объяснения родителей учеников 8А класса ГОУ гимназия № 1563, адресованные в Департамент образования <адрес>, как не отвечающие признаку допустимости доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Башилова С.С. была лишена реальной возможности дать письменные объяснения в течение срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, т.е. в течение двух рабочих дней, по истечении которых в случае ее отказа дать письменные объяснения мог быть составлен Акт об этом. В данном случае Акт о том, что истец отказалась дать письменные объяснения, был составлен сразу на собрании. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, следует придти к выводу о незаконности увольнения Башиловой С.С. по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, работодателем не представлено, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ суд находит требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и об отмене оспариваемого приказа (с учетом внесенных в него изменений) законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ: «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец была незаконно лишена возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, постольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Согласно представленной ответчиком справке, с которой соглашается суд, среднедневной заработок Башиловой С.С. за фактически отработанное время составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 128). Указанный размер среднедневного заработка истцом не оспорен, а потому расчет компенсации за время вынужденного прогула следует произвести следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 70 рабочих дней:

<данные изъяты>

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что увольнение Башиловой С.С. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, а потому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышенным, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени и характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы в связи с восстановлением ее нарушенного права в виде расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть присуждены с ответчика в пользу истца в разумных пределах. Суд полагает удовлетворить требования Башиловой С.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: <данные изъяты>

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты госпошлины, размер которой от удовлетворяемых в ее пользу требований имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., от требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Указанную сумму в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ по ГОУ гимназия № № (с учетом его изменения приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с Башиловой Светланой Сергеевной по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Башиловой Светланы Сергеевны с п. 2 ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения гимназия № № в пользу Башиловой Светланы Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186998 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения гимназия № № государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.<адрес>