РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Сазонкина Анатолия Владимировича к ООО «Блокстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.л.д. 93-94, 161-162) мотивируя требования тем, что работает в ООО «Блокстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста проекта производства работ (ППР) с окладом <данные изъяты> руб. Ему не выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты> руб.. Кроме того, истцу не выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю уведомление о приостановлении работы до выплаты ему задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя он получил телеграмму о готовности оплатить задолженность, а ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомил ответчика о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. До настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, он не ознакомлен с приказом об увольнении, с ним не произведен окончательный расчет. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный выше период в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. за весь период работы, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.. а всего <данные изъяты>
Истец и его представитель по доверенности Попов П.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Калинин П.Б. иск признал частично. Пояснил, что оклад истца составлял <данные изъяты> руб. в месяц, а не <данные изъяты> руб., а также, что заработная плата за спорный период ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу своевременно. Не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что истец действительно уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. Полагал, что у истца возникла обязанность приступить к работе на следующий день после получения им телеграммы о том, что ответчик готов погасить задолженность по заработной плате. ООО «Блокстрой» направило истцу телеграмму о получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, получить которую истец отказался. Повторно телеграмма аналогичного содержания была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил на следующий день. Однако на работу Сазонкин А.В. не вышел. Не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ из расчета ДД.ММ.ГГГГ руб., в остальной части просил в удовлетворении иска отказать. Уточнил, что истец свои трудовые обязанности не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск считал необоснованными, поскольку у ответчика отсутствовала возможность начислить и выплатить Сазонкину А.В. эту компенсацию в связи с тем, что он до настоящего времени не уволен, а заявление о предоставлении отпуска истец не подавал.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ: При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Согласно п. 2 ст. 142 ТК РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с работал в ООО «Блокстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста ППР с окладом <данные изъяты>, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Сазонкина А.В. на работу, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, справками формы № 2-НДФЛ о доходах истца, а также трудовой книжкой истца (л.д. 22, 25-28, 32, 55-57, 119).
Приказ об увольнении истца до настоящего времени не издавался.
В связи с тем, что факт трудовых правоотношений нашел свое подтверждение в судебном заседании, у ответчика имеется обязанность по оплате труда истца на основании ст. 22 ТК РФ.
Однако в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы более чем за 15 дней, в связи с чем истец, письменно уведомив работодателя ДД.ММ.ГГГГ, приостановил работу.
Вместе с тем суд не может согласиться с утверждениями истца и его представителя о том, что истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку оно опровергается представленными суду письменными доказательствами: платежными ведомостями за указанный период с подписью истца в получении заработной платы (л.д.л.д. 67-74), оригиналы которых обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО7, в том числе, предоставлялись стороне истца, а их копи приобщены к материалам дела (л.д. 90-91).
Принимая во внимание изложенное, суд не видит оснований для исключения платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ года из числа доказательств только потому, что в материалах дела представлены их копии. При этом суд учитывает, что истец достоверность своей подписи в копиях платежных ведомостей за другие месяцы ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.
Для установления истины по делу судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей Сазонкина А.В. в копиях платежных ведомостей за спорный период.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО Независимый ЭКЦ «КАНОНЪ» № № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Сазонкина А.В., изображения которых расположены в копиях платежных ведомостей № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самим Сазонкиным А.В., образцы подписей которого представлены для сравнения (л.д.л.д. 127-135а).
Суд соглашается с заключением эксперта, составленным в установленном законом порядке на основании определения суда, уполномоченным на то лицом, имеющим стаж экспертной работы по специальности 13 лет, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате за спорные месяцы ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает также, что в исковом заявлении в первоначальной редакции истец не заявлял требований о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), а данные требования заявлены лишь через 4 месяца после предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95, 99).
В то же время доказательствами исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает, а потому требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный период суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению из расчета оклада истца, равному <данные изъяты> руб., и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период.
Расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате следует исчислять, исходя из оклада истца, равному <данные изъяты> руб., согласно представленным справкам формы № 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на имя Сазонкина А.В. (л.д. 25):
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 7 мес. = <данные изъяты> руб;
Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> руб. : 22 раб. дня х 4 дня (фактически отработанных в августе 2010) = <данные изъяты>.
Итого задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет: <данные изъяты>
При этом суд полает ограничить период взыскания задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ пятым ДД.ММ.ГГГГ по следующему основанию.
Работодатель надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ выполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о необходимости получения невыплаченной ему задолженности по заработной плате. Как установлено судом, работодатель ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что Сазонкин А.В. телеграмму, поданную ДД.ММ.ГГГГ, принять отказался, что подтверждается телеграфным уведомлением отделения связи (л.д. 172). При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что именно с ДД.ММ.ГГГГ у Сазонкина А.В. возникла обязанность приступить к работе, однако он этого не сделал.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, истец не исполняет, что не оспаривается им самим.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд, а истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время перестал выходить на работу, при этом заявление об увольнении в установленном законом порядке не подавал, и не был уволен ни по своей инициативе, ни по инициативе работодателя, постольку требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд находит необоснованными, подлежащими отклонению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время, поскольку доказательств того, что Сазонкину А.В. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск либо выплачивалась компенсация, суду ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд не может согласиться с расчетами, представленными стороной истца, поскольку они произведены неверно, и полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в следующем размере:
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> руб. (суммарный доход истца за 12 месяцев): 12 мес. (фактически отработанное время) : 29,4 дня = <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок);
<данные изъяты>
За ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>. (суммарный доход истца за 7 месяцев) : 7 мес. : 29,4 = <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок)
Количество дней причитающегося отпуска за фактически отработанное время:
28 дней : 12 мес. х 7 мес. = 16,33 дней (округляется до 16 дней).
Компенсация за неиспользованный отпуск: 255,10 руб. х 16 дней = <данные изъяты> руб.
За ДД.ММ.ГГГГ год:
Количество дней причитающегося отпуска за фактически отработанное время:
28 дней : 12 мес. х 2мес. = 4,67 дней (округляется до 5 дней).
Компенсация за отпуск: 255,10 руб. х 5 дней = <данные изъяты> руб.
Итого компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время:
<данные изъяты>
Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что должностной оклад Сазонкина А.В. составлял <данные изъяты> руб., поскольку они опровергаются письменными материалами дела: справкой формы № 2-НДФЛ, трудовым договором, который истец подписал, и в котором свою подпись не оспаривал, а также объяснениями представителя ответчика, платежными ведомостями.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы.
Суд соглашается с доводами истца том, что данные действия ответчика причинили ему нравственные страдания.
В то же время суд не может согласиться с требованием истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышенным, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец понес судебные издержки в виде расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, для подтверждения которых была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, постольку расходы истца на ее проведение присуждению ему за счет ответчика не подлежат.
Судебные издержки истца в размере <данные изъяты> руб. в виде расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. согласно принципу разумности и справедливости, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой от удовлетворяемых в его пользу требований имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., от требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Указанную сумму в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Блокстрой» в пользу Сазонкина Анатолия Владимировича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Блокстрой» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: