Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Лось Л.Г., с участием адвоката Митлиной Е.О., при секретаре Лосевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по заявлению Худяковой Елены Павловны об оспаривании приказа Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О финансировании организации питания детей в семейных детских садах»,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с данным заявлением, указав, что она является воспитателем структурного подразделения «Семейный детский сад» при ГОУ ДС № № с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О финансировании организации питания детей в семейных детских садах» ей на банковский счет, как воспитателю семейного детского сада, должны перечисляться денежные средства на организацию питания детей, являющихся воспитанниками семейного детского сада. В соответствии с пунктом 2.2 данного Приказа заявитель должна производить отчет о расходовании денежных средств, выделенных на организацию питания детей на основании кассовых чеков с указанием наименования продуктов питания, а также ею должны использоваться продукты питания в соответствии с Типовым рационом питания для детей, утвержденным приказом Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что приказ ДО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит федеральному законодательству, в частности, Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», и прямо нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем просит суд признать пункт 2 (включая все подпункты) Приказа Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и недействующим полностью со дня его принятия.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности и ордеру адвокат Митлина (до брака Луханина) Е.О. заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента образования <адрес> по доверенности Вязьмина О.С. доводы заявления считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 27-28), просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с учетом того, что она извещалась надлежащим образом, дело приняло затяжной характер, в том числе, по вине заявителя и ее представителя, по ходатайству которых рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, после согласования даты судебного заседания. Худяковой Е.П. не представлены документы, подтверждающие уважительную причину неявки в судебные заседания. Суд находит причину неявки заявителя в суд неуважительной, и, учитывая, что она ранее давала суду объяснения, ее интересы в настоящем судебном заседании представляет адвокат Митлина Е.О., полномочия которой оформлены в установленном законом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы участников судебного процесса, огласив показания ранее допрошенного свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ: «1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано, в том числе, установить для многодетных семей бесплатное питание (завтраки и обеды) для учащихся общеобразовательных и профессиональных учебных заведений за счет средств всеобуча и отчислений от их производственной деятельности и других внебюджетных отчислений.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Государственным образовательным учреждением Детский сад № № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № было открыто структурное подразделение – «Семейный детский сад» (л.д. 40).
На основании п. 4.2. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № заведующей ГОУ детский сад № № было поручено заключить трудовой договор с воспитателем «Семейного детского сада» Худяковой Е.П. (л.д.л.д.39-39а).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Худякова Е.П. была зачислена на должность воспитателя семейного детского сада (л.д.22, 24-25, 41).
На основании Положения о структурном подразделении СДС ГОУ детский сад общеразвивающего вида № №, утвержденного постановлением Правительства Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель СДС несет ответственность за организацию питания, использует продукты питания в соответствии с Типовым рационом питания для детей в возрасте от 1,5 до 3-х лет и от 3-х лет до 7 лет, утвержденным приказом ДО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. При организации питания детей в возрасте от 2-х месяцев до 1,5 лет следует руководствоваться инструктивным письмом Московского комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ № № и «Рекомендациям по организации питания детей в возрасте от 2-х месяцев до 1,5 лет в дошкольных образовательных учреждениях». Следит за сроками реализации продуктов питания, приобретенных для организации питания детей. Сдает кассовые чеки с наименованием продуктов питания медсестре детского сада с учетом натуральных норм на каждого ребенка и сроков реализации продуктов и в соответствии денежных норм питания на 1 ребенка в день в соответствии приказа ДО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № из расчета <данные изъяты> руб. в день на ребенка от 0 до 1,5 лет, <данные изъяты> руб. от 1,5 до 3-х лет, <данные изъяты> рублей от 3-х до 7 лет (л.д.83).
Департамент образования <адрес> является органом исполнительной власти субъекта РФ. Полномочия Департамента образования <адрес> определяются Положением о департаменте образования <адрес>, утвержденным постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В соответствии с Положением Департамент образования разрабатывает нормативы финансовых затрат (п.3.47), осуществляет текущее и перспективное планирование, финансирование и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных учреждений (п.3.49), издает распоряжения, приказы, правила, инструкции и положения, обязательные для выполнения образовательными учреждениями и организациями, находящимися в ведении Департамента, и осуществлять контроль за их выполнением.
Худякова Е.П., являясь работником ГОУ детский сад № № обязана выполнять приказы и распоряжения Департамента образования.
Перечисление денежных средств на питание детей производится на основании представленного воспитателем Худяковой Е.П. отчета о расходовании денежных средств согласно кассовым чекам с указанием наименования продукта питания (л.д.42).
Из показаний свидетеля ФИО3, данных ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что она является многодетной матерью, имеет пятерых детей, трое из которых посещают семейный детский сад при ДС №№. Знакома с заявителем на протяжении 9 лет. Между ней, ФИО3, и детским садом подписан договор, в соответствии с которым ей должны выплачиваться авансовые платежи, чего в действительности не происходит. Она испытывает неудобства при покупке продуктов питания и отчетности по приобретенным продуктам, поскольку в чеках обязательно должно быть указано полное наименование приобретенного товара, однако не во всех магазинах выдают чеки с полным и четким наименованием продуктов. Пояснила также, что ее не устраивает безналичная система приобретения продуктов питания.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, однако они не могут служить основаниям для удовлетворения заявления, поскольку не подтверждают доводов заявителя о незаконности оспариваемого приказа.
При установленных фактических обстоятельствах дела суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о том, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрена организация бесплатного горячего питания (завтраки и обеды) для обучающихся в образовательных учреждениях, однако деятельность семейных детских садов данным Указом не регламентируется, а потому ссылка заявителя на то обстоятельство, что оспариваемый приказ Департамента образования противоречит (не соответствует) вышеназванному Указу Президента, является несостоятельной.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ: «1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод… 4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены».
Из текста заявления следует, что Худякова Е.П., не согласна с содержанием пункта 2 Приказа ДО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и просит признать его недействующим с момента принятия, однако она не заявляет требований о возложении на государственный орган, чье решение оспаривается, обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.
Однако данные требования не основаны на законе, не предусмотрены нормами главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что приказ Департамента образования <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «О финансировании организации питания детей в семейных детских садах» издан в соответствии с действующим законодательством, в том числе, законодательством <адрес>, руководитель Департамента образования <адрес> при его подписании действовала в соответствии с законом, в пределах своих полномочий,
предусмотренных Положением о Департаменте образования <адрес>, а потому у суда не имеется оснований для признания незаконным пункта № № оспариваемого приказа, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд полагает оставить заявление Худяковой Е.П. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, п. 4 ст. 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Худяковой Елене Павловне в удовлетворении заявления об оспаривании приказа Департамента образования <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «О финансировании организации питания детей в семейных детских садах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Л.<адрес>