РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> Клёнина А.В., представителя истца по доверенности Каракова П.Ю., представителя ответчика по доверенности Барынкиной М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Шиловой Веры Николаевны к ГУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № № Департамента здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шилова В.Н. обратилась в суд с указанным иском к ГУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № №» ДЗ <адрес> о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована для наблюдения в ГКБ № № в связи с диагнозом: беременность 4-5 недель. В ходе наблюдения ей был поставлен диагноз: неразвивающаяся беременность сроком 4-5 недель, и ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: медицинский аборт. В тот же день из больницы ее забрал супруг с согласия лечащего врача. Ей были даны соответствующие рекомендации. Однако состояние ее здоровья не улучшилось, усилились боли в области низа живота, была повышена температура тела, она ощущала сильную слабость, не прекращалось выделение крови из наружных половых органов. В связи с этим она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ вновь обратиться в ГКБ № №. После осмотра ей вновь предложила ей чистку матки, отчего она отказалась и обратилась за медицинской помощью в ГКБ № №. В ГКБ № № после первичного осмотра ей был поставлен предварительный диагноз: Менометроррагия. Внематочная беременность? ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: Лапароскопия, тубэктомия слева. Санация и дренирование брюшной полости. Диагностическое выскабливание матки. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из ГКБ № № с диагнозом: Нарушенная левосторонняя трубная беременность по типу трубного аборта. Спаечный процесс в брюшной полости и малом тазу 1-2 степени. Хронический двусторонний сальпингоофорит вне обострения. В дальнейшем истец прошла обследование и лечение, в том числе, оперативное, в различных медицинских учреждениях <адрес>. Ввиду продолжающихся болей в области низа живота, истец ДД.ММ.ГГГГ, в плановом порядке была госпитализирована в ГКБ 79 <адрес>, где ей была проведена операция: Лапароскопия, ушивание левого трубного угла, разделение спаек. Хромогидротубация. Сальпингоовариолизис справа.
Полагая, что в результате непрофессиональных действий лечащего врача ГКБ № № ФИО10 ее здоровью был причинен вред, истец просит взыскать с ГКБ № № <адрес> в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена через представителя, которого направила в суд для представления ее интересов.
Представитель истца по доверенности Караков П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика по доверенности Барынкина М.Б. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 18-19) и в дополнении к нему. Полагала, что поскольку судебная экспертиза не подтвердила доводы истца о наличии причинно-следственной связи между проведенным лечением и нынешним состоянием истца, и каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, постольку оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 исследовав медицинскую документацию, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): «В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ».
Согласно ч. 1 ст. 66 Основ: «В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации».
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ: «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение»
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец поступила в ГКБ № № для уточнения диагноза (беременность), поставленного при осмотре врачом-гинекологом в женской консультации, куда она обратилась с жалобами на кровотечение. В ГКБ № № по результатам УЗИ ей был поставлен диагноз: беременность 4-5 недель, и она была госпитализирована для дальнейшего наблюдения ДД.ММ.ГГГГ. Через 4 дня ввиду не прекращающегося маточного кровотечения и усиливающихся болей в области живота, она сдала кровь для уточнения диагноза (по методу ХГЧ). После получения результатов анализа крови лечащий врач Ковальчук Н.В. приняла решение вновь провести УЗИ, по результатам которого был поставлен диагноз: неразвивающаяся беременность сроком 4-5 недель, и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей была проведена операция: медицинский аборт. Часть биологического материала была направлена на патогистологическое исследование. Врачом-патологоанатомом в соскобе участка эндометрия было обнаружено: выраженная децидуальная реакция с секреторными железами, но без элементов трофобласта и ворсин хориона.
В тот же день из больницы ее забрал супруг с согласия лечащего врача. Шиловой В.Н. были даны соответствующие рекомендации. Указанное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом стационарного больного № №, а также медицинской картой стационарного больного Шиловой В.Н., оригинал которой обозревался в судебном заседании.
Однако состояние здоровья истицы не улучшилось, усилились боли в области низа живота, была повышена температура тела, она ощущала сильную слабость, не прекращалось выделение крови из наружных половых органов.
В связи с этим она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ вновь обратиться в ГКБ № № После осмотра врач Ковальчук Н.В. вновь предложила ей чистку матки, отчего она отказалась и обратилась за медицинской помощью в ГКБ № №, поскольку ее мать (медик по образованию) предположила у нее трубную беременность.
В ГКБ № № после первичного осмотра ей был поставлен предварительный диагноз: Менометроррагия. Внематочная беременность? ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: Лапароскопия, тубэктомия слева. Санация и дренирование брюшной полости. Диагностическое выскабливание матки. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из ГКБ № № с диагнозом: Нарушенная левосторонняя трубная беременность по типу трубного аборта. Спаечный процесс в брюшной полости и малом тазу 1-2 степени. Хронический двусторонний сальпингоофорит вне обострения.
ДД.ММ.ГГГГ истец прошла обследование в медицинском центре "Столица" <адрес>, где ей был выставлен диагноз: Бесплодие вторичное, состояние после тубэктомии слева. Гиперандрогения. Гиперкоагуляция? Невынашивание в анамнезе (л.д. 8-12).
ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре у гинеколога ей была проведена процедура "гидросонография". По результатам указанной процедуры определена непроходимость оставшейся (правой) маточной трубы.
В виду продолжающихся болей в области низа живота, Шилова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в плановом порядке была госпитализирована в ГКБ № <адрес>, где ей была проведена операция: Лапароскопия, ушивание левого трубного угла, разделение спаек. Хромогидротубация. Сальпингоовариолизис справа (л.д. 13)..
По утверждению истицы, в результате ошибки лечащего врача ГКБ № № Ковальчук Н.В. был причинен вред ее здоровью, а именно: позднее выявление трубной беременности и связанные с этим неоднократные операции и осложнения делают возможность иметь ребенка крайне минимальной. В связи с этим истец испытывает сильные душевные и нравственные страдания.
Свидетели ФИО7 и ФИО8, показания которых были оглашены в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, подтвердили доводы истца. Из объяснений свидетеля ФИО7, следует, что он является супругом истицы. Свидетель, в том числе, пояснил, что его супруга в настоящее время очень переживает из–за того, что ей не удается забеременеть естественным путем. Кроме того, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он забирал супругу из ГКБ № № она четко осознавала, что она делает.
Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что по ее настоянию ее дочь проходила дальнейшее лечение в ГКБ № №, где ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция. После операции ее дочь была морально подавлена. По мнению свидетеля, задержка постановки правильного диагноза привела к тому, что истице была сделана не щадящая операция. После оперативного вмешательства ее дочь проходила обследование, в ходе которого выяснилось, что детородная функция нарушена из-за того, что одна труба удалена, а другая мало проходима. Подтвердила доводы истца о том, что в настоящее время будущая беременность ее дочери под угрозой, и ее дочь переживает, что из-за этого ее семья может разрушиться.
Из объяснений свидетеля Ковальчук Н.В., допрошенной ранее в судебном заседании, и оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, она работает в ГКБ № № с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей родильным отделением. Истец поступила к ней в отделение с начавшимися кровяными выделениями на маленьком сроке беременности. Она сразу была госпитализирована, и ей было проведено обследование и назначено лечение, направленное на пролонгирование беременности. На УЗИ маленький срок маточной беременности подтвердился, но это, как в последствии выяснилось, была ошибка. Выделения у истца не прекратились, беременность сохранить не удалось. Истцу было сделано повторное УЗИ, на основании его показаний было принято решение прервать беременность. Она сделала Шиловой В.Н. чистку, после которой та выписалась. Она предупреждала пациентку о возможных осложнениях и предлагала остаться, но она отказалась. Шилова В.Н. подписала расписку о том, что не имеет претензий к ГКБ и берет на себя ответственность за возможные осложнения после чистки. Истец аргументировала свой уход из ГКБ тем, что она была очень заинтересована в беременности, а поскольку сохранить беременность не удалось, ей морально тяжело находиться в роддоме. На вопрос представителя истца пояснила также, что материальной заинтересованности при оказании медицинской помощи истице у нее не было. У нее, как лечащего врача, не имелось сомнений в правильности поставленного Шиловой В.Н. диагноза: замершая беременность на сроке 5 недель. Уточнила также, что для постановки правильного диагноза ей не хватило времени, поскольку внематочную беременность очень сложно диагностировать, а Шилова В.Н. настаивала на выписке.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, у суда не имеется оснований им не доверять. Вместе с тем суд принимает во внимание, что указанные свидетели не являются специалистами в области гинекологии и могут свидетельствовать об эмоциональном состоянии истца и проведенном лечении, как близкие истцу люди, в том числе, исключительно с ее слов. Кроме того, показания указанных свидетелей не подтверждают наличие причинно-следственной связи между проведенным в ГКБ № № <адрес> лечением и состоянием здоровья истца на дату предъявления иска в суд, а также не подтверждают факт причинения вреда здоровью истца по вине работника ГКБ № №.
У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 подтвержденным письменными материалами дела. Кроме того, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Для правильного разрешения дела и проверки доводов истца судом была назначена комплексная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела № № гр/11. Согласно выводам экспертов, несмотря на проводимое обследование и проведенную операцию, диагноз Шиловой В.Н. в ГКБ №№ был установлен неправильно. Правильный диагноз был выставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №№: «Левосторонняя трубная беременность. Внутрибрюшное кровотечение».
В то же время экспертная комиссия считает, что правильный диагноз было бы можно поставить при дальнейшем обследовании истицы. Комиссия экспертов отмечает, что Шилова В.Н. самовольно покинула больницу через не сколько часов после выскабливания стенок полости матки и, соответственно, у врачей не было возможности выполнить все методы обследования для постановки правильного диагноза. А на период нахождения истицы в ГКБ №№, с учетом клиниче ской картины и данных дополнительных методов исследования, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обследование и лечение ее было выполнено правильно и полно, в соответствии с выставленным диагнозом.
Комиссия экспертов отмечает также, что на ранних сроках беременности провести дифди-агностику маточной и внематочной беременности практически невозможно.
Комиссия экспертов не усмотрела каких-либо дефектов или недостатков при об следовании и лечении Шиловой В.Н. в ГКБ № №. Соответственно никаких неблагоприят ных последствий из-за неправильно поставленного диагноза и проведенного лечения не имеется.
Удаление маточной трубы Шиловой В.Н. было проведено по жизненным показани ям. Никакой причинно-следственной связи между проведенной в ГКБ № № операцией и действиями врачей ГКБ № № не имеется (л.д.л.д. 128-137).
Суд соглашается с данным заключением, составленным в установленном законом порядке, на основании определения суда, экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о признании недопустимым доказательством по следующему основанию. Из вводной части заключения следует, что экспертиза была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из смысла заключения следует, что была проведена именно комплексная амбулаторная СМЭ, а комплексная СМЭ была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении экспертов указано, что вопросы поставлены судом на разрешение комплексной СМЭ (л.д. 128 об.), заключение подписано, в том числе, врачом и заведующим отделением комиссионных СМЭ по гражданским делам Бюро СМЭ ДЗ <адрес> (л.д. 137 об.).
Таким образом, суд считает, что указание в Заключении экспертов на то, что комплексная СМЭ экспертиза проведена на основании определения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), является технической ошибкой.
Таким образом, судом установлено, что при проведении лечения в клинике ответчика диагноз Шиловой В.Н. был установлен неправильно.
В то же время на период нахождения истицы в ГКБ № № с учетом клиниче ской картины и данных дополнительных методов исследования, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обследование и лечение Шиловой В.Н. было выполнено правильно и полно, в соответствии с выставленным диагнозом., в связи с чем у суда не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истицы.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в случае Шиловой В.Н. имеет место диагностическая ошибка врача, имеющего большой опыт и знания, в связи с трудностями диагностики.
Согласно понятию врачебной ошибки, данному в юридическом словаре: «Врачебная ошибка "неправильное определение болезни врачом (диагностическая ошибка) или неправильное врачебное мероприятие (операция, назначение лекарства и др.), обусловленные добросовестным заблуждением врача».
Между тем, судом установлено, что Шилова В.Н. самовольно покинула ГКБ № № в день проведения операции, что подтверждается ее распиской в медицинской карте. При этом Шилова В.Н. была предупреждена о возможных осложнениях и последствиях ухода из лечебного учреждения. У врачей ГКБ № 36 согласно заключению комиссии экспертов не имелось реальной возможности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести дифдиагностику маточной и внематочной беременности.
Поскольку комплексная СМЭ не подтвердила доводы истицы о наличии причинно-следственной связи между действиями врачей ГКБ №№ и невозможностью для истицы произвести зачатие естественным путем, выводы экспертов основаны на материалах дела и подлинниках медицинских документов, которые были исследованы в судебном заседании, постольку законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска к ГУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № ДД.ММ.ГГГГ» Департамента здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда Шиловой Вере Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.
Судья: Л.<адрес>