ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ООО СК «ОРАНТА» к Раджабову Саьдулло Нуриллоевичу, Сейфетдиновой Кадрии Исмаиловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», принадлежащей Тур С.М., под его управлением и застрахованной на момент ДТП у истца, и «<данные изъяты>» под управлением ответчика Раджабова С.Н. и принадлежащим ответчику Сайфетдиновой К.И. Виновен в дорожно-транспортном происшествии ответчик Раджабов С.Н. В результате ДТП застрахованному у истца транспортному средству были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Поскольку после выплаты страхового возмещения право требования перешло в пределах выплаченной суммы к ООО СК «ОРАНТА», истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу указанную сумму, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).
Ответчики Раджабов С.Н., Сейфетдинова К.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства. В адрес суда вернулись судебные повестки в связи с истечением срока их хранения. При таких обстоятельствах суд полагает в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считать ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
И в соответствии со ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из водителей.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>» №, принадлежащей ответчику Сейфетдиновой К.И., под управлением ответчика Раджабова С.Н. и «<данные изъяты>» №, под управлением Тур С.М.. На момент ДТП транспортное средство под управлением Тур С.М. было застраховано истцом по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев АТС серии АТ №№ (л.д. 6).
Из представленных документов судом установлено также, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба транспортному средству истца виновен ответчик Раджабов С.Н., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Тур С.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Раджабов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5). Постановление вступило в законную силу, Раджабовым С.Н. не обжаловалось. Доказательствами обратного суд не располагает.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно заключению независимой Автотехнической Экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту № № Регресс от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. (л.д. 22-24).
У суда не оснований не доверять указанному заключению, составленному уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке. Поврежден
В соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № № (л.д. 25).
Поскольку вины Сейфетдиновой К.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, в момент ДТП транспортным средством марки «<данные изъяты>» управлял Раджабов С.Н., и ДТП произошло по его вине, принимая во внимание, что суд не располагает доказательствами того, что на момент ДТП гражданская ответственность Раджабова С.Н. была застрахована по полису ОСАГО, постольку требования истца о возмещении ущерба, суд находит подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика Раджабова С.Н..
Требования, предъявленные к ответчице, удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно, поскольку доказательствами ее вины в причинении ущерба владельцу застрахованного истцом имущества, суд не располагает.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возвращены ему за счет ответчика Раджабова С.Н.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Раджабова Саъдулло Нуриллоевича в пользу ООО СК «ОРАНТА» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска за счет ответчика Сейфетдиновой Кадрии Исмаиловне Обществу с ограниченной ответственностью СК «ОРАНТА» отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.Г.Лось