Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Новичкова Сергея Борисовича к Амирову Хикматулло Гапаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Амирову Х.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего Юхновой Е.А. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ответчику, под управлением Рахматуллои Джунайд. ДТП произошло по вине Рахматуллои Джунайд, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество». Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховщика ответчика отозвана, в связи с чем РСА осуществило компенсационную выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей.. Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, Новичков С.Б. просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, по вине водителя которого был причинен ущерб истцу, <данные изъяты> руб. – сумму ущерба за вычетом компенсационной выплаты, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме за счет Амирова Х.Г., как собственника автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло по вине Рахматуллои Джунайд, который управлял транспортным средством на законном основании, а именно: на основании рукописной доверенности, выданной им на имя Рахматуллои Джунайда на срок 3 месяца. Просил в удовлетворении иска за его счет отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно ст. 1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего Юхновой Е.А. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ответчику, под управлением Рахматуллои Джунайд.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновен в данном ДТП и в причинении ущерба имуществу истца водитель Рахматуллои Джунайд, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, в связи с чем постановлением инспектора 1 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> прапорщика милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Эксперт-бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа поврежденных заменяемых деталей – <данные изъяты>. (л.д. 27-31).
Из объяснений ответчика, материала по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» без ограничения лиц, допущенных к управлению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении водителя Рахматуллой Джунайд к административной ответственности по ч.ч. 1 или 2 ст. 12.3 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД), равно как и сведений о привлечении ответчика к администраивной ответственности по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ (за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им), постольку суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что Рахматуллой Джунайд в момент ДТП управлял транспортным средством марки <данные изъяты> №, принадлежащим ответчику, на законном основании, а именно на основании рукописной доверенности, и его ответственность также была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество».
Последнее обстоятельство подтверждается также тем, что РСА ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № 215 выплатила истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку у страховщика ответчика была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности (л.д. 43).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Рахматуллой Джунайд в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании (на основании доверенности на право управления ТС), и суд располагает доказательствами его вины в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на него.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет объем своих требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, истец настаивает на удовлетворении иска за счет Амирова Хикматулло Гапаровича, как собственника а/м марки ВАЗ-2106, каких-либо требований к лицу, виновному в причинении ему ущерба, не заявлял.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не имеет, а потому в удовлетворении иска за счет Амирова Х.Г. полагает отказать в полном объеме.
При вынесении решения суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба к виновнику ДТП.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со ст. 98 УПК РФ не находит оснований для присуждения с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к Амирову Хикматулло Гапаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Новичкову Сергею Борисовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Лось