ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Лосевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Федоровой Надежды Анатольевны к ООО «Компания Эсфайл» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор на приобретение туристической путевки в Египет, где туроператором выступал Global Intur. Истец оплатила полную стоимость тура и приобрела железнодорожные билеты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией по расторжению договора, отказом от его исполнения и требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с невозможностью поездки по причине опасности для жизни, подтвержденного заявлениями Ростуризма, МИД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и не отправкой туристов в Египет. В связи с данными обстоятельствами ей также пришлось сдать железнодорожные билеты с потерей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> на возврат денежных средств отвечал отказом. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., денежные средства за железнодорожные билеты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по проезду в суд и обратно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> суммы иска в доход государства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 233-235 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №- I «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».
Согласно ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской федерации» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.20 Правил оказания услуг о реализации туристического продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №) «Каждая из сторон договора о реализации туристического продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристического продукта и туристической путевке; б) изменении сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рос транспортных тарифов; г) невозможность совершением потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок или условия изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются ГК РФ».
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Федоровой Н.А. и ООО «Юнион-Рузаевка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристического продукта, согласно условиям которого ООО «Юнион-Рузаевка» обязалось оплатить этот продукт, а именно: авиаперелет, проживание, медицинскую страховку, трансфер, продолжительность тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Истцом были полностью оплачены услуги ответчика на оказание туристической услуги.
Согласно договору № № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юнион-Рузаевка» и ООО «Компания Эсфайл» (реализующей туристический продукт под торговой маркой Global Intur), ООО «Компания Эсфайл» реализует, и ООО «Юнион-Рузаевка» приобретает туристические продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт в отношении которых ООО «Юнион-Рузаевка» заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему (л.д.л.д.36-46).
Во исполнении обязательств по договору № № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион-Рузаевка» на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ООО «Компания Эсфайл» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом скидки, предоставленной ООО «Компания Эсфайл») (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Юнион-Рузаевка» с претензией о возврате денег, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в связи с небезопасностью поездки в Египет (л.д.4). Рассмотрев претензию истца ООО «Юнион-Рузаевка» обратилось в адрес ООО «Компания Эсфайл» с просьбой об аннулировании заявки (л.д.49). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Эсфайл» сообщила об отказе в возвращении суммы оплаты в полном объеме (л.д.34).
Как следует из материалов дела, сообщение МИД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в качестве обоснования своих требований, носило информационный характер (л.д.л.д.54, 114).
В соответствии со ст.60 ГПК РФ любые сообщения. Прозвучавшие по телевидению не могут заменять согласно абз.2 ст.14 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № <данные изъяты>-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ официальные заявления органов исполнительной власти обеих государств в части возможности или невозможности посещения страны пребывания или оказания услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной невозможности воспользоваться туристским продуктом явилось не виновное поведение сотрудников ответчика, а действия, за которые ни одна из сторон в договоре не отвечает, оснований для возврата истцу стоимости тура в полном объеме не имеется, т.к. суд не располагает доказательствами вины ответчика в причинении истцу убытков.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости оплаченных, но не использованных услуг, постольку оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «Компания Эсфайл» процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей": «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами того, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, суд не располагает, а потому требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению.
В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает истцу также отказать как необоснованно заявленных, поскольку ответчик не допускал просрочки выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, а суд отказывает истцу в иске, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остается за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.193, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске к ООО «Компания Эсфайл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей Федоровой Надежде Анатольевне отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.Г.Лось