РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием представителей истца по доверенностям Грабчак Е.В. и Набиевой С.Р., представителя ответчика по доверенности Малышевой М.А., при секретаре Лосевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Иваненко Андрея Юрьевича к Конкурсному управляющему КБ «Московский капитал» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным - мнимым, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко А.Ю. и КБ «Московский Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. Кредитный договор фактически был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора подпись лица, подписавшего договор от имени займодавца и печать второй стороны в договоре отсутствовали, с условиями данного договора истец надлежащим образом ознакомлен не был, второй экземпляр, подписанный Банком и скрепленный печатью ему предоставлен не был. Кроме того, ответчиком в целях обеспечения обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., не выдвигались требования по поручительству и по залогу имущества должника. Указанный договор истец подписал фактически под принуждением, как необходимое условие дальнейшей работы в Банке. Более того, истец был уверен, что Кредитный договор будет погашен ответчиком до нового года. По указанию руководителя в КБ «Московский Капитал» (ООО) в день подписания договора истцом был открыт счет № <данные изъяты>, которым он в дальнейшем не пользовался. Никаких денежных средств по этому кредиту он не получал. В кассу не ходил, расчетные документы не подписывал. Кому-либо, доверенностей или иных полномочий на получение за него денежных средств по оспариваемому договору не передавал. На дату подписания Кредитного договора у Банка, как кредитной организации, отсутствовали резервные возможности в целях покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком полученных денежных средств. На основании изложенного истец просит признать Кредитный договор № №, заключенный между ним и КБ «Московский капитал» недействительным, как мнимую сделку, заключенную без намерения достичь того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителей. Из ранее данных им объяснений следует, что он поддерживает иск в полном объеме, просит его удовлетворить.
Представители истца по доверенности Грабчак Е.В. и Набиева С.Р. в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Малышева М.А. в судебное заседание явилась, исковое требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что заключение кредитного договора является оспоримой сделкой, а в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по оспоримой сделке составляет один год. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того в обоснование своих доводов указала, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым установлен факт того, что банк выдал Иваненко А.Ю. кредит на сумму <данные изъяты> руб., а в день погашения векселя Иваненко А.Ю. произвел операцию по погашению суммы основного долга и процентов.
Выслушав представителей сторон, огласив показания ранее допрошенного свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».
В соответствии со ст. 171 ГК РФ: «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Иваненко А.Ю. и КБ «Московский Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В то же время, как следует из объяснений истца, данных ранее в судебном заседании, его представителей, при подписании договора подпись лица, подписавшего договор от имени займодавца, и печать второй стороны в договоре отсутствовали, с условиями данного договора истец надлежащим образом ознакомлен не был, второй экземпляр договора, подписанный представителем Банка и скрепленный печатью, истцу предоставлен не был. При подписании договора непосредственное руководство истца уверило его, что данный договор «технический», то есть заключается без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно: сам Иваненко А.Ю. денежные средства по этому договору получать не будет, погашать задолженность по нему и проценты за пользование кредитом не должен, поскольку это осуществит за него сам банк. С этой целью истцу было предложено открыть на свое имя расчетный счет для перечисления денежных средств, что он и сделал. Данным счетом № № Иваненко А.Ю. в личных целях не пользовался. Все операции по перечислению и снятию денежных средств производились неизвестным лицом, без ведома Иваненко А.Ю.. Доверенностей или иных полномочий на получение за него денежных средств по Кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никому не передавал, о проводимых операциях на его счете впервые узнал при рассмотрении гражданского дела №№ по иску Конкурсного управляющего КБ «Московский капитал» к нему о признании сделки по принятию векселя к оплате недействительной, применении последствий недействительности сделки. На момент подписания кредитного договора истец состоял с банком в трудовых отношениях, при этом находился на испытательном сроке, проработав один месяц. При подписании договора банк не потребовал от него предоставления поручителя по договору или иной способ обеспечения исполнения обязательства, учитывая размер кредита.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства:
- Выписка из кредитной истории Иваненко А.Ю., выданная Национальным бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует запись о выдаче оспариваемого кредита (л.д. 61-63);
- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иваненко А.Ю. и ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 52-58),
- копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иваненко А.Ю. и ЗАО «ЮниКредит Банк»,
- уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных на имя Иваненко А.Ю. правах на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 70).
У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных выше доказательствах, полученных и приобщенных к материалам дела в установленном законом порядке.
Кроме того, в подтверждение мнимости оспариваемой сделки истец указывает на отсутствие реальных процентов по кредитному договору, а именно менее <данные изъяты> годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора составляла более <данные изъяты>. Указывает также на то обстоятельство, что на официальном сайте КБ «Московский капитал» (ООО) кредитные договоры с физическими лицами имеют максимальный размер <данные изъяты> с процентной ставкой не менее <данные изъяты> годовых.
Представители истца обратили внимание суда на то обстоятельство, что оспариваемый кредитный договор не соответствует официальным требованиям, опубликованным на сайте Банка, и являющимся публичной офертой и значительно отличается по размеру выдаваемого кредита и процентной ставке по нему.
Доводы истца о мнимой природе оспариваемой сделки подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в банке «Московский Капитал» администратором управления безопасности до ДД.ММ.ГГГГ г. Истца знает, как начальника отдела того Управлении, в котором он работал. Ему известно, что истец подписывал кредитный договор. При этом его непосредственный руководитель объяснил, что заключаемый договор носит характер «технического кредита», необходимого для банковских нужд. В действительности договор является фиктивным, и необходим для выдачи сотрудникам банка премии. Он (свидетель) также заключал такой договор, но его кредит был за него погашен, кем именно, свидетелю не известно. Такая практика «технических кредитов» была в тот период обычной. Уточнил также, что наличные денежные средства по такому кредиту он не получал, руководство банка обязывало сотрудников заключать такие договоры. Ему известно также, что по правовой природе кредитный договор, заключенный между банком и Иваненко А.Ю., носил такой же фиктивный характер, что и заключенный им (свидетелем) договор с банком. Ни он, ни Иваненко А.Ю. своими кредитами не воспользовались. Всем сотрудникам, с которыми были заключены подобные кредитные договоры, руководство обещало погасить за них задолженность. Ни он, ни Иваненко А.Ю. не получали на руки экземпляр кредитного договора (л.д.л.д. 114-118).
Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд полагает, что у свидетеля не имеется личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Давая оценку доводам представителя ответчика, суд находит, что они не опровергают доводов истца и представленных им доказательств. Кредитное досье, включая оспариваемый кредитный договор (ни в оригинале, ни в надлежащим образом удостоверенных копиях) суду представлены не были. Платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет истца, также не представлены. Доказательств того, что денежные средства с расчетного счета Иваненко А.Ю. были сняты им самим, ответчиком не представлено.
Кроме того, представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие, что до подписания кредитного договора Банком проводилась проверка истца на платежеспособность, что в Банке имелся резервный фонд, позволявший предоставить физическому лицу - сотруднику, находившемуся на испытательном сроке, выдачу кредита на сумму <данные изъяты> руб. Не представлены: распоряжение Иваненко А.Ю. на выдачу кредита, его заявление на закрытие оспариваемого кредитного договора. Также ничем не опровергнуты сведения о том, что в банке не существовало в период заключения оспариваемой сделки официальной оферты на подписание кредита на подобных условиях.
Представленная суду выписка по счету № № Иваненко А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не может является подтверждением перечисления денежных средств на счет Иваненко А.Ю., поскольку не может быть подтверждена другими письменными доказательствами, а именно: платежными поручениями, кредитным договором.
Таким образом следует придти к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по оспариваемому кредитному договору, суду не предоставлено и судом не добыто.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что факт получения Иваненко А.Ю. денежных средств по оспариваемому кредитному договору был установлен в вступившем в законную силу решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу № № по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела № №, исследованных в судебном заседании, в рамках данного дела оспаривалась сделка по принятию к оплате векселя, совершенная между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Иваненко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения не являлся, истребован не был, обстоятельства его заключения не выяснялись. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что ни Иваненко А.Ю., ни его представитель не признавали факт действительности оспариваемого кредитного договора (л.д.л.д. 64-69, л.д.л.д. 120-125 гражданского дела № №
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм закона.
Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной, а не оспоримой, а в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемый кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности, а потому у суда не имеется оснований для отказа в иске на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств отсутствия воли сторон оспариваемой сделки на возникновение соответствующих правовых последствий при подписании кредитного договора № на сумму <данные изъяты> руб., а именно отсутствия цели получения истцом денежных средств в кредит в размере <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата и отсутствия доказательств факта их получения Иваненко А.Ю..
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № суд обязан рассматривать иски о признании ничтожной сделки недействительной в общем порядке.
При этом, исходя из обзора судебной практики, для признания договора ничтожным в силу его мнимости достаточно отсутствия воли хотя бы одной из сторон на возникновение соответствующих последствий.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) "Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с Положением ЦБ РФ № 54-П от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N №) о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения):
Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.
Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица (овердрафт) в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита);
Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.
Согласно ст. 807 ГК РФ кредитный договор как договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки - кредиторы обязаны создавать резервы на возможные потери по предоставленным (размещенным) денежным средствам в порядке, установленном Банком России, в целях покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиками полученных денежных средств.
В ходе судебного заседания ответчиком была представлена выписка по счету №№, из которой следует, что со счета истца девятью проводками были сняты денежные средства.
Требования ст. 854 ГК РФ «Основания списания денежных средств со счета» предусматривают списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда.
Требования п.14 раздела II Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федераций» предусматривают выдачу наличных денег из касс по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.
В ходе судебного заседания кредитный договор, как и все кредитное досье на Иваненко А.Ю. ответчиком представлено не было.
При указанных обстяотельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко А.Ю. и КБ «Московский Капитал» (ООО) на сумму <данные изъяты> руб., является мнимой сделкой, поскольку при ее заключении стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки. Заключая оспариваемый кредитный договор, стороны имели намерение лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, а потому мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, предусмотренным ст. 153 ГК, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иваненко Андреем Юрьевичем и КБ «Московский капитал» (ООО) недействительным (мнимым).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Лось