РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Жиляковой Авиалины Андреевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Префектуре ВАО <адрес> о признании распоряжения префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, вселении, обязании заключить договор социального найма, компенсации морального вреда и по встречному иску ДЖП и ЖФ <адрес> к Жиляковой Авиалине Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчикам о вселении, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора аренды жилого помещения. В связи с тем, что обязательства сторон по оспариваемому ранее договору аренды жилого помещения в настоящее время прекращены вследствие истечения срока действия договора, истец в лице представителей впоследствии неоднократно уточняла исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д.л.д. 6-7, 18-20, 23, 51-53, 58-60, 88-89). В окончательной редакции исковых требований, предъявленных в суд ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам префектуре ВАО <адрес> и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, истец просит признать незаконным и отменить распоряжение префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> по договору коммерческого найма Киселеву Александру Вадимовичу на семью из 5-ти человек, вселить ее в спорное жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, обязать ответчика ДЖП и ЖФ <адрес> заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, взыскать с ДЖП и ЖФ <адрес> в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 58-60, 88-89).
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено и не предъявлялось к исполнению в установленном законом порядке, она была переселена из квартиры <адрес> в квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес>. Однако в указанную квартиру она не заселялась, поскольку проживала в художественной мастерской, которая была ей предоставлена на основании договора аренды, как члену Союза художников. В ДД.ММ.ГГГГ она была лишена мастерской и обратилась в ДЖП и ЖФ <адрес> с заявлением о выдаче обменного ордера и заключении с ней договора социального найма. В этом ей было отказано, поскольку спорная квартира на основании распоряжения префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была передана УВД ВАО на срок 5 лет для предоставления по договору субаренды сотруднику милиции Киселеву А.В. (далее третье лицо) на семью из 4-х человек. В ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды и субаренды истек, и спорная квартира на основании распоряжения префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении жилого помещения по договору найма (коммерческого) Киселеву Александру Вадимовичу» была передана Киселеву А.В. на семью из 5-ти человек (он, жена и трое детей). Истец считает, что указанное распоряжение префекта ВАО <адрес> существенно нарушает ее права, просит его отменить. Кроме того, просит вселить ее в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, обязать ДЖП и ЖФ <адрес> заключить с ней договор социального найма на данную квартиру, взыскать с ДЖП и ЖФ <адрес> в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..
ДЖП и ЖФ <адрес> в лице представителя Федорова И.С. обратился со встречным иском к Жиляковой А.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением (т.2 л.д. 24). Впоследствии уточнил исковые требования, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ просил признать Жилякову А.А. утратившей право пользования жилым помещением (т. 2 л.д. 93). В обоснование доводов встречного искового заявления указал, что ответчик по встречному иску, приобретя право пользования спорным жилым помещением на основании судебного акта, тем не менее, утратила это право, поскольку в спорное жилое помещение не вселялась, бремя расходов по его содержанию не несла, не производила оплату жилья и коммунальных платежей, не исполняла обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 53 ЖК РСФСР, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, не предпринимала попыток ко вселению при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, не зарегистрировалась по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена через представителей, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители истца по доверенностям Тахтаров А.Н., Гиршфельд Т.М., Газизов С.Н. и ордеру адвокат Мирясова Г.М. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в окончательной редакции, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ <адрес> и префектуры ВАО <адрес> по доверенностям Федоров И.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил в удовлетворении иска Жиляковой А.А. отказать. Доводы встречного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.
Представители ответчика по встречному иску Жиляковой А.А. - Тахтаров А.Н., Гиршфельд Т.М., Газизов С.Н. и адвокат Мирясова Г.М. встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Полагали, что Жилякова А.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании решения суда, которым в настоящее время не имеет возможности воспользоваться из-за проживания в нем семьи Киселевых, Полагали, что Жилякова А.А. не утратила право пользования спорной квартирой, и что на спорные правоотношения не распространяется действие ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Третье лицо Киселев А. В., действующий за себя и в интересах малолетнего сына ФИО15, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных Жиляковой А.А. требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях (т. 2 л.д.л.д. 61, 81, 94-95). Поддержал доводы встречного иска, не возражал против его удовлетворения.
Третьи лица Киселева Л.М., Киселева М.А., Киселев И.А. в судебное заседание не явились, извещены, о чем в деле имеются расписки, что дает суду возможность рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие истца в соответствии с. ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, третье лицо Киселева А.В., действующего за себя и в интересах Киселева М.А., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ:Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из объяснений представителей истца судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Аркинда М.В. к Жиляковой А.А. о принудительном обмене жилой площади. Указанным решением было постановлено переселить Жилякову А.А. из <адрес>, а Аркинда М.В. - из квартиры <адрес> в комнату размером <данные изъяты> кв.м., расположенную в квартире № № коммунального заселения в доме <адрес> <адрес> в <адрес>.
Таким образом, Жилякова А.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не изменено и не отменено.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 62-64).
Указанная жилая площадь находится в собственности <адрес> (т. 1 л.д. 67).
Распоряжением Префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ УВД ВАО <адрес> сроком на пять лет, с последующим предоставлением по договору субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ семье Киселева А.В., состоящей из 4 человек (т. 1 л.д.л.д. 72-77, 99-104).
Киселев А.В. на период предоставления ему спорного жилого помещения являлся сотрудником УВД <адрес> и приказом начальника УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из УВД по ВАО <адрес> по п. «ж» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции» (по состоянию здоровья) (т. 1 л.д. 93, 96-98).
Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по указанным выше договорам аренды и субаренды прекращены вследствие истечения срока действия договоров.
На основании распоряжения префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении жилого помещения по договору найма (коммерческого) Киселеву Александру Вадимовичу» спорная квартира по адресу: Москва, <адрес> передана семье ФИО14, состоящей из 5-ти человек.
В квартире по адресу: Москва, <адрес> настоящее время проживают без регистрации третьи лица Киселев А.В., его супруга Киселева Л.М. и их трое детей – малолетний Киселев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киселева М.А., Киселев И.А. (т. 2 л.д.л.д. 62-64).
Таким образом, следует придти к выводу, что семья Киселевых вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем на законном основании.
Суд не может согласиться с доводами представителей истца по первоначальному иску о том, что распоряжение префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным и нарушает права истца.
Судом установлено, что на дату его принятия квартира по адресу: <адрес> являлась юридически свободной, под запретом не состояла, не была обременена правами третьих лиц, находилась и находится в собственности <адрес>, освободилась в ДД.ММ.ГГГГ за выбытием из нее прежних жильцов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение в ДЖП и ЖФ <адрес> отсутствовала (т.1 л.д. 83). Спорная жилая площадь была распределена собственником (<адрес>) по истечении сроков обращения к исполнению решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за восстановлением которых истец не обращалась. Права Жиляковой А.А. как по добровольному, так и принудительному исполнению указанного судебного акта нарушены не были. На протяжении всего времени (с даты вступления в законную силу решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) правовой статус квартиры не менялся. Квартира была распределена собственником. При этом суд принимает во внимание, что нормы действующего жилищного законодательства не содержат определение понятия «обменный фонд».
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований Жиляковой А.А. о признании распоряжения префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении жилого помещения по договору найма (коммерческого) Киселеву Александру Вадимовичу» незаконным и его отмены.
Из объяснений третьего лица Киселева А.В. судом установлено также и подтверждается материалами дела, что иных жилых помещений, принадлежащих Киселеву А.В. и членам его семьи на основании договора найма (социального или коммерческого), либо на праве собственности, не имеется (т. 1 л.д. 105-113).
Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, Жилякова А.А. не нуждалась в спорном жилом помещении, при отсутствии препятствий в него не вселялась, решение Басманного районного суда <адрес> к принудительному исполнению не предъявляла, права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ст. 53 ЖК РСФСР, 67 ЖК РФ, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг, косметическому ремонту, обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, не несла. С заявлением о регистрации по месту жительства в спорное жилое помещение не обращалась. Доказательствами обратного суд не располагает.
Напротив, из сообщения Префектуры ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос суда следует, что в электронной базе документооборота префектуры округа имеется информация об обращениях заявителей с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода до ДД.ММ.ГГГГ письменные обращения от Жиляковой А.А. в электронной базе документооборота префектуры округа не зарегистрированы (т. 1 л.д. 155).
Согласно справке Управления ПФР № № по ЦАО <адрес> Жилякова А.А. состоит на учете и получает пенсию по старости по месту проживания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 182).
В силу требований ст. 9 ГК РФ: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом».
В данном случае таким законом являются требования ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Жилякова А.А. отказалась от реализации возникшего у нее на основании решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права пользования спорным жилым помещением, а потому следует придти к выводу, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ это право у нее прекратилось (утрачено).
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае добровольного выезда нанимателя или члена его семьи из жилого помещения, он (они) могут утратить право пользования этим помещением по иску заинтересованного лица.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения (не вселившегося в него) в другое место жительства, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие истцу. действиями ответчика ДЖП и ЖФ <адрес> нарушены не были, постольку у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном не вселении истца в спорное жилое помещение при отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об ее отказе в одностороннем порядке от реализации прав и обязанностей по договору социального найма, требования истца, заявленные к ДЖП и ЖФ <адрес>, о вселении, обязании заключить с ней договор социального найма и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ДЖП и ЖФ <адрес> о признании Жиляковой А.А. утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с фактическим расторжением ответчиком по встречному иску в отношении себя договора социального найма.
Отказывая Жиляковой А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что она не лишена возможности реализовать свои жилищные права иным предусмотренным законом способом, в том числе, путем обращения в соответствующий орган с заявлением о предоставлении иного жилого помещения. При этом суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в том числе, и для обсуждения условий мирового соглашения, к которому стороны так и не пришли. Тем не менее, Департамент ЖП и ЖФ <адрес> предлагал истцу по первоначальному иску для проживания в установленном законом порядке иное жилое помещение. Доказательствами того, что жилое помещение, предлагавшееся истцу, находится, по утверждению представителей Жиляковой А.А., в аварийном доме и не пригодно для проживания, суд не располагает.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Префектуре ВАО <адрес> о признании незаконным распоряжения префекта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № вселении, обязании заключить договор социального найма, компенсации морального вреда Жиляковой Авиалине Андреевне отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать Жилякову Авиалину Андреевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.
Судья: Л.<адрес>