РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> Клёнина А.В., истца Иванченкова В.А. и его представителей по доверенности Котесовой Л.С., Никитина Н.Н., представителя ответчика ООО «СМАЙЛ-№» по доверенности Шкурко Л.В., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Иванченкова Владимира Александровича к ООО «СМАЙЛ-№» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «СМАЙЛ-№» о компенсации морального вреда, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д.л.д. 44-45, 72-73). Свои требования истец мотивирует тем, что ему была оказана некачественная медицинская услуга по лечению зубов, в результате чего по вине сотрудника ответчика он испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, его здоровью был причинен вред: произошло попадание пульпоэкстрактора (К-файла) в гортань, а затем в пищевод, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь в НИИ Скорой помощи им. Н.В.Склифосовского. Полагая, что по вине ответчика при оказании стоматологической услуги возникла реальная угроза его жизни и здоровью, был причинен вред его здоровью, Иванченков В.А. просит взыскать в его пользу с ООО «Смайл-№» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 125), а всего <данные изъяты> руб.
Истец и его представители по доверенности Котесова Л.С. и Никитин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Шкурко Л.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 84), просила в его удовлетворении отказать. Полагала, что истец мог испытать дискомфорт при оказании ему медицинской услуги исключительно по своей вине, из-за беспокойного поведения, а вред его здоровью в результате лечения причинен не был.
Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав медицинскую документацию, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ: «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение»
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»: «Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание медицинских, а именно стоматологических услуг (л.д. 20). В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательство оказать истцу медицинские услуги, провести осмотр, обследование и лечение (п.п. 1.1, 4.2 Договора). Истец в свою очередь взял на себя обязательство, в том числе, строго следовать предписаниям и рекомендациям лечащего врача, соблюдать режим лечения, сообщать лечащему врачу о всех фактах нарушения рекомендаций и режима, предписанного врачом, сообщать об ухудшениях самочувствия и симптомах недомогания, производить оплату медицинских услуг (п.п. 1.1, 4.4 Договора).
.В рамках данного договора истцу была оказана медицинская помощь (стоматологическая) согласно медицинской документации, обозревавшейся в ходе судебного заседания.
По утверждению истца, ему была оказана некачественная медицинская услуга, причинен вред его здоровью, а именно: во время обработки зуба с использованием К-файла из рук лечащего врача вследствие его халатности выпал пульпоэкстрактор и попал в гортань истца, а затем и в пищевод. Возникла реальная угроза жизни. В связи с этим он испытал физические и нравственные страдания.
Из объяснений свидетеля ФИО9, данных ранее и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что она работает врачом отоларингологом в городской поликлинике № № УЗ ВАО <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она была экстренно вызвана в ООО «СМАЙЛ-№», где осматривала истца. Однако инородного тела в гортани Иванченкова В.А. она не обнаружила и рекомендовала вызвать скорую помощь (л.д. 98-102).
Из объяснений свидетеля ФИО10, данных ранее в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что он работает в клинике ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он проводил лечение истца, в ходе которого, поставив камеру, он стал расширять канал. Неожиданно пациент кивнул, в результате чего инструмент ударился о его верхнюю челюсть и упал в рот. К-файл он увидел на корне языка Иванченкова В.В. и попросил его не глотать, не кивать, не закрывать рот. Он потянулся за пинцетом на рабочий стол, а когда повернулся, то увидел, что пациент пытается сплюнуть. После этого он не обнаружил К-файла и попросил ассистента вызвать врача-отолариноголога из поликлиники № № находящейся в этом же здании. Отоларинголог не обнаружила инородный предмет в гортани Иванченкова В.А. и рекомендовала вызвать «Скорую помощь», что она и сделали. Затем они следили за ситуацией, звонили в НИИ им. Склифосовского и узнали, что К-Файл вышел из организма истца естественным путем. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что истец вел себя беспокойно, но работать можно было бы, если бы он не кивнул. Во время лечения Иванченков пытался закрыть рот, поворачивал голову, пытался говорить. Со слов Иванченкова В.А. ему известно, что тому было неприятно, когда он проглотил К-файл (л.д.л.д. 98-103).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, последовательным, логичным, непротиворечивым, подтверждающимся письменными материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, суд принимает во внимание, что он является сотрудником ответчика и может быть лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в части показаний, касающихся поведению истца при проведении ему лечения (не исполнение рекомендаций лечащего врача).
Для правильного разрешения дела и проверки доводов истца судом была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы по материалам дела № № вред здоровью истца при оказании медицинских услуг в клинике ответчика причинен не был. Иванченков В.А. Бригадой скорой помощи был срочно госпитализирован в НИИ им. Склифосовского, где ему была оказана медицинская помощь. В данном случае инородное тело (К-файл), пройдя же лудочно-кишечный тракт, вышло самостоятельно. При этом, несмотря на частичное вне дрение пульпоэкстрактора в стенку желудка (при попытке его извлечь), он не повредил внутренних органов, не создал угрожающих жизни состояний и не потребовал проведения хирургического вмешательства. Поэтому никакого вреда здоровью Иванченкова В.А. действиями врачей ООО «Смайл - №» не причинено. При ЭГДС в НИИ им. Н.В. Склифосовского у Иванченкова В.А. обнаружен грыже вой мешок на передней стенке пищевода с множественными эрозиями, покрытыми фиб рином, на основании чего было сделано заключение - «очаговый эрозивный травматиче ский эзофагит, аксиальная кардиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы».
Аксиальная (скользящая) кардиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы - это самостоятельное заболевание, самое распространенное среди всех грыж диафрагмы (95%)… При такой грыже вследствие несмыкания кардии (переход между пищеводом и желуд ком) всегда имеет место заброс желудочного содержимого в пищевод, так называемый рефлюкс-эзофагит (гастроэзофагальная рефлюксная болезнь). Агрессивное желудочное содержимое вызывает раздражение (повреждение) слизистой пищевода, проявляющееся отеком, гиперемией, образованием эрозий и пептических язв. В данном случае, наличие у Иванченкова В.А. множественных эрозий в грыжевом мешке пищевода, носит нетравма тический характер, не связано с прохождением инородного тела через пищевод, а обу словлено рефлюкс-эзофагитом. Наличие на эрозиях пленок фибрина свидетельствует о давнем воспалительном процессе, чего не могло быть при травматизации слизистой пи щевода К-файлом (учитывая проведение ЭГДС максимум через 2 часа после попадания К-файла в желудочно-кишечный тракт).
Поэтому никакой связи между обнаруженными у Иванченкова В.А. при ЭГДС множественными эрозиями в пищеводе с качеством и своевременностью оказанной медицинской помощи в ООО «Смайл-№», а также последующим лечением в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, не имеется.
Суд соглашается с данным заключением, составленным в установленном законом порядке, на основании определения суда, экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что при проведении лечения в клинике ответчика вред здоровью истца причинен не был.
В то же время суд принимает во внимание, что лечение истцу было проведено с недостатком, а именно: ни в договоре, ни применительно к обычно предъявляемым к лечению требованиям не предусмотрено попадание инородного тела в организм пациента. Данное условие не было оговорено при заключении сторонами договора об оказании медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, следует придти к выводу о том, что при оказании медицинской услуги в клинике ответчика по вине сотрудника ООО «Смайл-№ (в форме неосторожности) были нарушены права истца как потребителя, а потому суд в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Однако при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты> руб., поскольку полагает, что размер компенсации, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходит из степени и характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимает во внимание эмоциональные переживания Иванченкова В.А. по этому поводу, являющиеся очевидными и не требующими доказательств.
Суд не может согласиться с утверждениями представителя истца Котесовой Л.С. о том, что истцом представлено доказательство причинения вреда его здоровью, а именно: заключение Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи (л.д. 122). Данный документ суд не может положить в основу решения и принять его в качестве допустимого доказательства на основании ст. 60 ГПК РФ.
Доказательствами отсутствия вины ответчика в оказании медицинской услуги с недостатком суд не располагает.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащим частичному удовлетворению ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что иск удовлетворен частично по основанию оказания услуги с недостатком, а не вследствие причинения вреда здоровью, и полагает взыскать соответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку суд выносит решение в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. суд полагает взыскать с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СМАЙЛ-№ в пользу Иванченкова Владимира Александровича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СМАЙЛ-№» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.<адрес>