Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Лосевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Бумарской Ольги Николаевны к ООО «Техноресурс», ООО «Леонардо» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что нарушены ее права потребителя в сфере оказания услуг, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Техноресурс» был заклчен договор купли-продажи нестандартной мебели, а именно: кухонной мебели и бытовой техники. Также заключено соглашение о доставке товара и монтажных работах по сборке и установке мебели и бытовой техники. Полная стоимость заказа, включая доставку и монтажные работы, составила <данные изъяты> руб. Истица выполнила свои обязательства по договору, внеся указанную сумму в день оформления заказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки мебели установлен ДД.ММ.ГГГГ. Начало монтажных работ определено согласно условиям договора в течение трех дней после передачи товара покупателю. Срок монтажных работ зависит от сложности товара и может составлять 15 дней. Частичная доставка товара произведена ответчиком в нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствовали поддон и ручки «скоба» для мебели в количестве 13 штук. Частичная сборка мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик для устранения недостатков гарантированно установил срок доставки недостающих деталей – ДД.ММ.ГГГГ. Однако и этот срок был им нарушен. В ДД.ММ.ГГГГ года истица получила недостающие ручки для мебели. Однако до настоящего времени они не установлены. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчиков своими силами и за их счет в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти товар, взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, а также компенсировать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд представителя.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Техноресурс» Богданова В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 18-20). Не возражала против возвращения истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. – разницы между суммой, оплаченной истцом при заключении договора, и фактически понесенными ответчиком расходами для реализации туристского продукта.
Выслушав объяснения представителей сторон допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. При этом к существенным изменениям обстоятельств относятся как ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке, так и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу ст.ст. 780, 781 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично» и «3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 32 ФЗ “О защите прав потребителей”, ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной или необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал тур в Лондон (Великобритания) с проживанием в <данные изъяты> (два человека) перелетом по маршруту <адрес> (2 человека), а также билеты на матч Лиги чемпионов УЕФА (Челси - Спартак) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания услуг физическому лицу № №, а также договор реализации туристского продукта № № (л.д. 57-60). В этот же день истцом были полностью оплачены услуги ответчика на оказание туристической услуги, а именно: проживание, перелет, страховка, трансфер, билеты на матч на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом комиссии (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «МЕРКУРИЙ КЛУБ» подали документы на оформление визы в визовый центр, предварительно оформив весь необходимый пакет документов.
Однако согласно сообщению визового центра Посольства Великобритании в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лимит визовых заявлений Tier 1 (General) за ДД.ММ.ГГГГ был исчерпан, в связи с чем виза истцу к началу тура оформлена не была.
Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что ответчик довел указанную информацию до сведения истца устно, сообщив о неготовности виз и предложив аннулировать бронь. Однако истец своего согласия на данные действия не дал, сообщив о его готовности ожидать получения виз.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она работает в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. по работе с клиентами. Ответчиком была принята заявка от истца на бронирование авиабилетов, билетов на футбольный матч, отеля и страховки на 2-х человек. ООО «Техноресурс» осуществило бронирование и подготовило документы, необходимые для получения истцом виз. Истец заказал услугу по оповещению с помощью SMS о статусе виз, и ООО «Техноресурс» регулярно направляло Бумарскаяу С.В. сообщения о состоянии виз. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день, в течение которого было возможно аннулировать бронь) визы не были готовы, и ответчик уведомил об этом истца. Однако Бумарская С.В. сообщил о том, что намерен ожидать изготовления виз, и отказался аннулировать бронь. ДД.ММ.ГГГГ визы также не были получены, однако в связи с тем, что это был день вылета, то аннулировать бронь не представлялось возможным. Авиабилеты были приобретены по невозвратному тарифу, истец об этом знал. Настаивала на том, что она лично несколько раз в течение дня ДД.ММ.ГГГГ звонила Бумарскаяу с предложением сообщить о принятом решении в связи с отсутствием виз, заявлений об отмене брони от истца не поступало, а ДД.ММ.ГГГГ истец забрал документы. Тогда же ему было сообщено о готовности вернуть денежные средства в виде разницы между оплаченной истцом суммой и фактическими расходами, понесенными ответчиком, однако Бумарская С.В. от получения указанной суммы отказался.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, последовательным, логичным, не противоречивым, нашедшим подтверждение письменными материалами дела, в том числе, квитанцией разных сборов, Актом-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заказчик Бумарскаяа ознакомлена, согласилась и своей подписью подтвердила согласие на оказание услуги за отправку SMS о статусе визы, указав контактным номер мобильного телефона истца (л.д.л.д. 54-56) и оплатив указанную услугу, а также детализацией телефонных звонков (л.д. 70-94).
Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Техноресурс» уведомило Бумарскаяа С.В. о неготовности виз устно, а не в письменном виде в связи с тем, что необходимо было срочно принимать решение в зависимости от желания заказчика, а направление письменного сообщения об отсутствии виз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потребовало бы определенных временных затрат.
Суд соглашается с объяснениями представителя ответчика в этой части и полагает считать истца извещенным надлежащим образом о том, что визы по состоянию на указанную выше дату изготовлены не были.
Таким образом, утверждение представителя истца о том, что Бумарская С.В. не был надлежащим образом уведомлен о неготовности виз, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.
Согласно п. 4.4 договора клиент имеет право расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин, либо по причинам, не связанным с выполнением фирмой своих обязательств. Признание одностороннего расторжения договора возникает с момента письменного объявления клиента об отказе. В этом случае клиенту не возвращается часть цены туристского продукта пропорцилнально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении договора, а также клиент возмещает фактически понесенные расходы фирмы.
Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.
В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Как следует из объяснений представителя ответчика, материалов дела к моменту отказа истца от тура ООО «МЕРКУРИЙ КЛУБ» понесло фактические расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение понесенных расходов по исполнению обязательств по договору ответчиком представлены:
- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ за авиабилеты и платежное поручение о списании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета ООО Техноресурс». Получатель платежа - ООО «АВИАЦЕНТР», а также выписка из тарифов авиакомпании, свидетельствующая о том, что данные авиабилеты являются невозвратными (л.д. 30-39);
- копия билетов на футбольный матч Челси-Спартак, копия договора с поставщиков ФИО10 и свидетельство об оплате билетов (л.д. 45-49);
- ваучер на услугу трансфера, счет и платежное поручение о списании денежных средств со счета ООО «Техноресурс». Получатель платежа - ООО «Техноресурс» (л.д. 50-53);
- квитанция разных сборов и акт-отчет за оплату визового сбора в визовый центр Посольства Великобритании с отметкой об оплате и получении паспорта. Получатель платежа - ООО «Техноресурс» (л.д. 54-55).
Ввиду того, что невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон, в соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ на истце лежит обязанность возместить ответчику фактически понесенные им расходы.
Расходами ответчика следует в данном случае считать сумму оплаты туристского продукта, а именно: оплату авиабилетов в размере <данные изъяты> руб., бронирования и проживания в размере <данные изъяты> руб., медицинской страховки в размере <данные изъяты> руб., трансфера в сумме <данные изъяты> руб., консульского сбора визового центра Посольства Великобритании в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость билетов на футбольный матч в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
Поскольку Бумарская С.В. понес расходы а размере <данные изъяты> руб., постольку с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между суммой, оплаченной истцом, и расходами, понесенными ответчиком: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Оснований для возврата истцу стоимости тура в полном объеме не имеется, т.к. суд не располагает доказательствами вины ответчика в причинении истцу убытков.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости оплаченных, но не использованных услуг, постольку оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «Техноресурс» процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.
Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход государства, поскольку ответчик не отказывался от выполнения требований истца о возврате ему денежных средств в размере, присужденном судом. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он обращался с письменной претензией к ответчику о возврате ему <данные изъяты> руб. в досудебном порядке.
Доводы представителя истца о том, что договор оказания услуг физическому лицу № № а также договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписаны, не имеют существенного значения при разрешении спора, т.к. истец не оспаривает факт заключения этих договоров, в том числе, факт исполнения им обязательств по оплате услуг ответчика и факт того, что ООО «Техноресурс» понесло расходы в размере <данные изъяты> руб. в связи с выполнением принятых им обязательств по этим договорам
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техноресурс» в пользу Бумарской Ольги Николаевны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Техноресурс» штраф в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Техноресурс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.Г.Лось