Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,

с участием истца Жиганюка Н.С.,

представителя истца Абрамова К.В.,

представителя ответчика УВД по ВАО г. Москвы Лёвина И.С.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416/11 по иску Жиганюка <данные изъяты> к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01 августа 2006 года проходил службу в органах внутренних дел. С 21 мая 2010 года являлся инспектором <данные изъяты> в должности старшего лейтенанта милиции. 20 июля 2011 года вынесено заключение служебной проверки, согласно п. 2 резолютивной части которого за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, предусмотренного п. «л» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Жиганюка Н.С. рекомендовано уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке. Приказом № 939 к/с от 20 июля 2011 года начальник УВД по ВАО г. Москвы приказал уволить Жиганюка Н.С. по указанному выше основанию в установленном законом порядке. 25 июля 2011 года вынесен приказ № 949 об увольнении. Истцу заказным письмом направлено уведомление о прибытии в отдел кадров УВД по ВАО г Москвы для получения трудовой книжки и окончательного расчета. Данное уведомление не содержало даты увольнения. По прибытию в отдел кадров по настоятельной просьбе истцу ему была выдана выписка из приказа № 949. За весь период службы истцу не было выдано ни одного документа, связанного с его работой. Трудовая книжка для ее оформления была куплена истцом 12 августа 2011 года, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках». Более того, в трудовой книжке проставлена дата заполнения 27 июля 2011 года, что не соответствует действительности. При этом в трудовой книжке содержится только стаж службы в органах внутренних дел, без указании имевшихся переводов по должностям, и не имеется записи, соответствующей тексту приказа об увольнении. До настоящего времени с истцом не произведен окончательный расчет. По мнению истца, при проведении служебной проверки допущены нарушения Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», а именно в заключении служебной проверки, в нарушение п.п. 3, 11-13 Инструкции, не содержится никаких данных, на основании чего она была проведена и кем вынесено решение о ее проведении. В нарушение п. 29 Инструкции истцу не были разъяснены его права и не обеспечены условия для их реализации, не были выявлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие вину, не был осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, не опрошены очевидцы происшествия, дисциплинарного проступка. При определении вида и меры взыскания ответчиком не были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и прочие обстоятельства, несмотря на то, что за время службы истец не имел дисциплинарных взысканий положительно характеризуется по месту работы. Кроме того, по мнению истца, ответчик не мог уволить его по основаниям, установленным п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, поскольку, основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания, предусмотрены
ч. 6 ст. 19 Закона «О милиции». Между тем, данным законом не предусмотрено такое основание для увольнения, как «за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел». Действующий с 01 марта 2011 года ФЗ «О полиции» также не предусматривает такого основания увольнения. 18 июля 2011 года, еще до вынесения Заключения служебной проверки, истцом в адрес ответчика направлен рапорт об увольнении по собственному желанию с 18 июля 2011 года, по которому ответчиком не было принято какого-либо решения. Поскольку рапорт об увольнении поступил ранее издания приказа об увольнении по п. «л» ст. 58 Положения, ответчик обязан был уволить истца именно по собственному желанию. В связи с изложенным истец просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с п. «л» ст. 58 Положения л службе в органах внутренних дел РФ на пп. 1 п. 1 ст. 40 Закона «О полиции», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в соответствии с расчетом истца в размере <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Жиганюк Н.С. и его представитель по доверенности Абрамов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснил, что факт совершения административного правонарушения он не оспаривает. Представитель истца пояснил, что факт нахождения в состоянии опьянения не противоречит требованиями Кодекса служебной этики сотрудника милиции.

Представители ответчика по доверенности Лёвин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав, участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Жиганюк Н.С. работал в органах внутренних дел с 01 августа 2006 года, с 21 мая 2010 года в должности инспектора <данные изъяты>.

Приказом № 949 от 25 июля 2011 года Жиганюк Н.С. уволен 25 июля 2011 года из органов внутренних дел по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел (л.д. 17).

В соответствии с п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2011 года на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве поступило спецсообщение, в соответствии с которым 10 июля 2011 года в 19 часов 15 минут на пересечении <адрес> проспекта, а <адрес> на регулируемом перекрестке произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», под управлением инспектора <данные изъяты>, находящегося в свободное от службы время в гражданской одежде, и «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 Согласно акта медицинского освидетельствования от 10 июля 2011 года у Жиганюка Н.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 50).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 293 района Перово г. Москвы от 11 июля 2011 года Жиганюк Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей (л.д. 34).

Тем же постановление установлено, что Жиганюк Н.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением от 07 июля 2010 года, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что Жиганюк Н.С. допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть нарушил Правила дорожного движения РФ и данное нарушение повлекло за собой привлечение его к административной ответственности.

Данный проступок правильно квалифицирован работодателем как проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

При этом, вопреки доводам истца и его представителя, данный проступок противоречит требованиям Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138.

Так в пунктами 1, 5 ст. 8 Кодекса этики установлено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения, а кроме того, не имея права управления транспортными средствами, является грубым нарушением Правил дорожного движения и, безусловно, порочит деловую репутацию сотрудника и подрывает авторитет стража правопорядка.

Оценивая соблюдения процедуры увольнения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что увольнение произведено в точном соответствии с требованиями нормативных актов.

Так, в соответствии с резолюцией начальника УВД по ВАО г. Москвы от 11 июля 2011 года на спецсообщении от 10 июля 2011 года поручено проведение служебной проверки.

Заключением служебной проверки, проведенной инспектором ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным 20 июля 2011 года начальником УВД по ВАО
г. Москвы, установлено, что ЧП, допущенное инспектором ОР ППСМ МОБ отдела МВД РФ по району Перово г. Москвы старшим лейтенантом милиции Жиганюком Н.С., связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным такого права, и с участием в ДТП, которое имело место 10 июля 2011 года в свободное от службы время, стало возможно в результате его личной недисциплинированности и грубого нарушения ПДД РФ.

По результатам проверки предложено за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, уволить Жиганюка Н.С. по п. «л» ст. 58 Положения о службе в установленном законом порядке (л.д. 8-13).

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1140.

20 июля 2011 года по результатам служебной поверки начальником УВД по ВАО г. Москвы издан приказ № 939 к/с о привлечении Жиганюка Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в установленном законом порядке (л.д. 14-15).

Во исполнение приказа № 170 от 21 февраля 2011 года 21 июля 2011 года в отношении Жиганюка Н.С. составлена аттестация, в соответствии выводами которой Жиганюк Н.С. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел. С текстом и выводами аттестации Жиганюк Н.С. ознакомлен 21 июля 2011 года.

Приказом № 399 л/с от 17 марта 2011 года Ермаков Ю.С. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 13).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что увольнение Жиганюка Н.С. является законным и обоснованным.

Факт совершения проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, подтверждается в полной мере исследованными судом доказательствами, приведенными выше.

Процедура увольнения Жиганюка Н.С. в полной мере отвечает требованиям
ст. ст. 17, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка и аттестация назначены и проведены в установленные сроки, Жиганюк Н.М. ознакомлен с аттестацией и приказом об увольнении.

При увольнении истца учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Жиганюка Н.С., его отношение к труду, что отражено в материалах аттестации.

Оценивая доводы представителя истца о том, что увольнение не могло быть произведено по основаниям Положения о службе, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 55 ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» Закон РФ «О милиции» признан утратившим силу.

Пунктом п. 2 ст. 54 ФЗ «О полиции» установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,

В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что на момент увольнения Жиганюка Н.С. Закон РФ «О милиции» утратил свое действие, Жиганюк Н.С. аттестован в соответствии с ФЗ «О полиции» не был, его увольнение не могло быть произведено ни на основании Закона РФ «О милиции», на основании ФЗ «О полиции».

Оценивая доводы истца о том, что при наличии рапорта об увольнении по собственному желанию работодатель был обязан произвести увольнение именно по этому основанию, суд также находит их не состоятельными, поскольку между истцом Жиганюком Н.С. и УВД по ВАО г. Москвы 21 мая 2010 года был заключен трудовой контракт сроком действия 3 года (л.д. 44-45).

Пунктом 8 данного контракта предусмотрены основания досрочного расторжения контракта. такие как прекращение сотрудником гражданства РФ, нарушение условий контракта, сокращение штатов, состояние здоровья, исключающее выполнение обязанностей, служебное несоответствие занимаемой должности, грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины, совершение проступка, порочащего честь сотрудника, осуждение за преступление, иные основания, предусмотренные законодательными или иными правовыми актами Российской Федерации.

Досрочное расторжение контракта по инициативе сотрудника по его желанию контрактом не предусмотрено.

При этом, при наличии оснований для увольнения сотрудника по инициативе работодателя, в том числе и по порочащим основаниям, на работодателя законом не возлагается обязанность уволить сотрудника по его желанию, даже если сотрудник подал рапорт об этом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии на то достаточных оснований и соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения и взыскания заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Жиганюка <данные изъяты> к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
г. Москвы.

Судья Ю.А. Смирнова