Решение Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Москва Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Смирновой Ю.А., истца Носова И.Н., представителя ответчика Кудряшова Н.Е., при секретаре Суровцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3154/11 по иску Носова <данные изъяты> к Павленко <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, УСТАНОВИЛ: истец Носов И.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2009 года по заявлению ответчика Павленко М.А. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> г. Москвы было возбуждено дело частного обвинения №. В своем заявлении, а затем в ходе судебного разбирательства Павленко М.А. сообщила ложные сведения и дала ложные показания, в результате чего приговором от 19 марта 2010 года истец был осужден за действия, которые не совершал. Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Москвы, которым истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, был отменен в связи с не установлением события преступления, истец оправдан и за ним признано право на реабилитацию согласно главе 18 УПК РФ. В связи с незаконным осуждением и для осуществления своих прав истец был вынужден обращаться за юридической помощью, неоднократно заключал соглашения на различных стадиях дела с адвокатами, в следствие чего понес убытки, которые составили <данные изъяты> рублей, в том числе оплата услуг адвоката ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, адвоката ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей, адвоката ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей. Также указывал, что неправомерными действиями ФИО2, направленными на незаконное осуждение, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в огромном нервном напряжении и больших физических нагрузках, что негативно отразилось на его здоровье, которое резко ухудшилось, что проявилось в виде повышенного артериального давления, потере спокойствия, сердечных приступах и болях в сердце, бессоннице, головных болях, мигрени. Все это привело к необходимости многократного обращения к врачебной помощи, неоднократным вызовам «Скорой помощи», нахождению на стационаре и, как следствие, получением <данные изъяты> группы инвалидности. В связи с изложенным, с учетом уточненного расчета сумм, подлежащих взысканию (л.д. 43-44), истец просил взыскать денежные средства, затраченные на получение юридической помощи и осуществление защиты, с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец Носов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Павленко М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Представитель ответчика Павленко М.А. по доверенности Кудряшов Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обращение Павленко М.А. с заявлением частного обвинения было направлено на защиту интересов семьи. Подача заявления не преследовала корыстных целей, ответчик не фальсифицировала доказательства и отмена обвинительного приговора не делает ее виновной в незаконном осуждении истца. Также поддержал письменные возражения на иск. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, а также материалы уголовного дела № 1-02/10, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ответчик Павленко М.А. 31 августа 2009 года обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> г. Москвы с заявлением в порядке частного обвинения в котором просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Москвы от 19 марта 2010 года Носов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ со совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6). Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Москвы от 19 марта 2010 года в отношении Носова И.Н. отменен, Носов И.Н. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1, ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с не установлением события преступления. Также Носову И.Н. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ (л.д. 7-9). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года в отношении Носова И.Н. оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (л.д. 10-11). Разрешая требования Носова И.Н. о взыскании с ответчика Павленко М.А. компенсации морального вреда, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, помимо прочего, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из приведенной нормы закона следует, что устранение последствий морального вреда в порядке реабилитации, независимо от вины причинителя, возложено на государство. Статья 1070 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя. По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Носова И.Н. является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Павленко М.А., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, в соответствии с которым Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что ст. 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Из материалов дела не усматривается, что обращение Павленко М.А. с заявлением частного обвинения имело целью не защиту нарушенного права, а причинение вреда истцу. Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Павленко М.А. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы. Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Павленко М.А. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Носову И.Н. вред, отсутствуют. Так, из приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года следует, что Носов И.Н. обвинялся частным обвинителем Павленко М.А. в нанесении оскорбления, то есть в унижении чести и достоинства другого человека, выраженного в неприличной форме, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тем же приговором установлено, что с учетом крайне неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелем, обстановка их встреч и общения в указанные выше дни, конфликтная, нервозная, могла обусловить неверное восприятие поведения подсудимого (Носова И.Н.) и происходящего со стороны потерпевшей (Павленко М.А.) и свидетеля. Довод Носова И.Н. о том, что в результате действий Павленко М.А. ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья и повлекшие за собой установление <данные изъяты> группы инвалидности, своего подтверждения не нашли. Так, согласно объяснений истца Носова И.Н. и предоставленных им документов, он страдает заболевание сердца длительное время, с 2001 года проходил лечение по поводу заболевания сердца, в период рассмотрения уголовного дела частного обвинения № неоднократно обращался за медицинской помощью, в том числе в службу «03», проходил амбулаторное и стационарное лечение по поводу заболевания сердца. При этом на протяжении рассмотрения уголовного дела клинические показания состояния здоровья Носова И.Н. претерпевали изменения. ДД.ММ.ГГГГ Носову И.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 20-25, 59-69). Однако, с учетом длительного характера заболевания истца, наличия в спорный период иных уголовных дел, по которым Носов И.Н. являлся как потерпевшим, так и обвиняемым, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Павленко М.А. и ухудшением состояния здоровья истца, и, следовательно, нарушением его личных неимущественных прав, не имеется. Поскольку факт причинения со стороны Павленко М.А. вреда истцу Носову И.Н. судом не установлен, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Носова И.Н. в части компенсации морального вреда надлежит отказать. Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи и осуществление защиты, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Носов И.Н. в связи с рассмотрением возбужденного в отношении него уголовного дела частного обвинения обращался за получением юридической помощи. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Носовым И.Н. и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в рамках которого адвокату ФИО4 поручается изучение материалов уголовного дела, подготовка запросов, заявлений и ходатайств, участие в рассмотрении дела в мировом суде судебного участка № <адрес>. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 82). В соответствии с данным соглашением ДД.ММ.ГГГГ Носовым И.Н. в пользу ФИО4 внесено <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № (л.д. 13). Также ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4 выдан ордер № на ведение уголовного дела в отношении Носова И.Н. (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между Носовым И.Н. и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в рамках которого адвокату ФИО4 поручается ознакомиться с материалами уголовного дела, подготовить апелляционную жалобу на приговор, подготовка запросов, заявлений и ходатайств, участие в слушании дела в Измайловском районном суде г. Москвы. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>. (л.д. 81). В соответствии с данным соглашением ДД.ММ.ГГГГ Носовым И.Н. в пользу ФИО4 внесено <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4 выдан ордер № на ведение уголовного дела в отношении Носова И.Н. (л.д. 14). Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО6 принимала участие в судебном заседании на основании выданных ордеров у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Москвы и в Измайловском районном суде г. Москвы. Согласно сообщения адвоката ФИО4 соглашения, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ между Носовым И.Н. и адвокатом ФИО8 заключено соглашение №, в рамках которого адвокат ФИО7 предоставляет Носову И.Н. юридическую помощь в виде защиты прав и законных интересов Носова И.Н. на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела Измайловским судом г. Москвы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ по уголовному делу №. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 57). В тот же день адвокату ФИО8 выдан ордер № на защиту Носова И.Н. в апелляционной инстанции Измайловского районного суда (л.д. 16), на основании которого адвокат ФИО8 осуществлял защиту Носова И.Н. в судебном заседании в Измайловском районном суде г. Москвы 16 декабря 2010 года. В соответствии с приходным кассовым ордером Носовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения адвокату ФИО8 по соглашению № (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ между Носовым И.Н. и адвокатом ФИО9 заключено соглашение №, в рамках которого адвокат ФИО10 предоставляет Носову И.Н. юридическую помощь в виде представления интересов Носова И.Н. в судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 56). В тот же день адвокату ФИО10 выдан ордер № на защиту Носова И.Н. в Московском городском суде (л.д. 18), на основании которого адвокат ФИО10 осуществлял защиту Носова И.Н. в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приходным кассовым ордером Носовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения адвокату ФИО10 по соглашению № (л.д. 19). Как усматривается из ответа <данные изъяты> коллегии адвокатов, возврата денежных средств, внесенных Носовым И.Н. по соглашениям с адвокатами ФИО7 и ФИО9, не производилось (л.д. 83). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя В со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Как установлено в судебном заседании, в связи с подачей ответчиком Павленко М.А. заявления о привлечении Носова И.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 В связи с возбуждением уголовного дела Носов И.Н. обратился за оказанием юридической помощи и понес вышеприведенные убытки. Довод представителя ответчика о том, что Носов И.Н. имел право на защитника по назначению суда, не может служить основанием для отказа в иске в части взыскания расходов на оказание юридической помощи по следующим основаниям. Действительно, в соответствии со ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Между тем, вышеприведенная норма закона также предусматривает право подозреваемого и обвиняемого пригласить одного либо несколько защитников самостоятельно и отказаться от защитника по назначению. Таким образом, реализуя свое право, предусмотренное ст. 50 УПК РФ, Носов И.В. для восстановления своего нарушенного права от предъявленного частным обвинителем обвинения, имея целью постановление в отношении него оправдательного приговора, приглашал защитников, услуги которых оплатил в полном объеме, в связи с чем понес расходы, которые суд квалифицирует как убытки. В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Носова И.Н. в части взыскания понесенных им расходов на оказание юридической помощи. При этом, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, наличия достоверных доказательств понесенных расходов, связанных именно с восстановлением нарушенных прав истца по конкретному уголовному дела, суд полагает, что уплаченные Между тем, исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на оказание юридической помощи, с учетом инфляции, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Однако, как было сказано выше, номы главы 18 УПК РФ, в том числе и производство выплат с учетом уровня инфляции, распространяются на случаи возмещения государством имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования. При наличии между сторонами денежного обязательства возможно производство индексации денежных средств с целью защиты от инфляционных процессов, влекущих за собой обесценивание денежных средств. В данном случае обязательство ответчика Павленко М.А. по уплате денежных средств в пользу истца Носова И.Н. в счет возмещения убытков возникло с момента вынесения решения суда об удовлетворении этих требований, а не с момента производства Носовым И.Н. выплат в пользу адвокатских образований. Производство индексации взысканных денежных средств возможно, при наличии к тому оснований, в связи с несвоевременным исполнением решения суда. Индексация денежных средств с учетом уровня инфляции до момента возникновения денежного обязательства нарушает баланс интересов сторон гражданских правоотношений, поскольку длительность периода инфляции, подлежащей, по мнению истца, применению, зависит исключительно от того, когда лицо, чье право нарушено, обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таких данных законных оснований для взыскания с ответчика Павленко М.А. денежных средств в счет возмещения понесенных истцом убытков с учетом уровня инфляции не имеется и в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Носова <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Павленко <данные изъяты> в пользу Носова <данные изъяты> в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд Судья Ю.А. Смирнова
г. Москвы заявление Павленко М.А. принято к производству.
Носовым И.Н. не расторгались, внесенные по ним денежные средства не возвращались (л.д. 80).
ст. 130 УК РФ мировому судье судебного участка № <данные изъяты> г. Москвы в отношении Носова И.Н. было возбуждено уголовное дело.
Носовым И.Н. в пользу адвокатских образований денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
г. Москвы.