Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлычева Ивана Константиновича к ФГУП ММПП «Салют» о взыскании денежных средств, обязании заключения лицензионного договора в связи с нарушением исключительного права на изобретение,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ году через посредника ООО «Энергетические системы» организовал изготовление и поставку ответчику свое изобретение «<данные изъяты>», которые были установлены ответчиком и используются до настоящего времени. Во время заключения договора действовал Патентный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам опубликовала заявку истца на патент «<данные изъяты>». Изобретению, на которое подана заявка, с даты публикации заявки до даты публикации сведений о выдаче патента предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы изобретения.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о выдаче автору патента были опубликованы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику договорное соглашение с целью согласования авторского вознаграждения за использование ответчиком изобретения истца. Ответчик оставил договорное соглашение автора без внимания. Ответчик на своей производственной площадке по адресу: <адрес> установил и использует до настоящего времени конденсатоотводчики с дросселирующим элементом в виде слоя кварцевого песка Ду 32 на пяти бойлерах с теплопотреблением каждого от <данные изъяты> тонны пара в час. Годовой расход пара составляет <данные изъяты> тонн, годовая экономия от испльзования изобретения истца составляет <данные изъяты> от полного расхода пара всеми теплообменными устройствами, за которыми установлены конденсатоотводчики. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, незаконно использовал его изобретение, в связи с чем Михайлычев И.К. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты>. за нарушение его исключительных авторских прав, обязать ответчика уплатить ему часть полученного дохода от бездоговорного использования изобретения в объеме <данные изъяты> от полученной экономии пара за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда; обязать ответчика заключить лицензионный договор на право использования изобретения охраняемого патентом с оплатой в пользу истца денежного вознаграждения в объеме <данные изъяты>% от полученного ответчиком дохода.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в экономическом расчете, просил их удовлетворить в полном объеме
Представитель ответчика по доверенности Лашина Ю.Р. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.л.д. 33-34) и в дополнениях к нему. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, его требования заявлены необоснованно, ФГУП ММПП «Салют» является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что, поскольку <данные изъяты> были введены в гражданский оборот самим истцом и с его согласия, постольку дальнейшее их использование допускается без выплаты какого-либо дополнительного вознаграждения в его пользу (исчерпание прав). Просила истцу в иске отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит и следующего.
Согласно ст. 1252 ГК РФ: «3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом».
Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу п. 6 ст. 1359 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение, если этот продукт ранее был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя, не являются нарушением исключительного права патентообладателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявки № ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре изобретений РФ было зарегистрировано изобретение истца под названием «<данные изъяты>», приоритетом с ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан патент № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).
Из объяснений истца следует, что в <данные изъяты> он организовал черезпосредника ООО «Энергетические системы» изготовление и поставку ответчику <данные изъяты>. Однако истец не уточняет, кем были изготовлены и поставлены ответчику такие конденсатоотводчики.
Из представленного истцом документа «Коммерческое предложение. <данные изъяты>» усматривается, что в качестве производителя <данные изъяты> по патенту № в нем указано ООО «СтальСтрой» (л.д.л.д. 26-30). ООО «СтальСтрой» согласно коммерческому предложению оказывает работы по изучению производства потребителя, определяет соответствующую такому производству комплектность <данные изъяты>, их изготовление и поставку потребителю, а также предоставление их гарантийного обслуживания в течение трех лет. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец путем собственного волеизъявления в соответствии с п. 6 ст. 1359 ГК РФ ввел в гражданский оборот <данные изъяты> по патенту №, а потому действия ответчика не являются нарушением исключительного права патентообладателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.
В силу п. 3 ст. 1352 ГК РФ истец освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, но не самого факта нарушения его исключительных прав. Компенсация подлежит взысканию только при доказанности факта правонарушения. Однако истцом не доказан факт использования ответчиком его изобретения, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, отказывая истцу в иске, суд соглашается с доводами ответчика о том, что приоритет изобретения истца по патенту № установлен с ДД.ММ.ГГГГ, а потому в <данные изъяты> истец не обладал исключительным правом на изобретение.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его исключительного права на изобретение по патенту №, истец по собственной воле ввел в гражданский оборот <данные изъяты>, что не оспаривается им самим, т.е. в спорных правоотношениях имеет место исчерпание права, постольку требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплвты госпошлины, а суд отказывает истцу в иске, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остается за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске к ФГУП ММПП «Салют» о взыскании денежных средств, обязании заключения лицензионного договора в связи с нарушением исключительного права на изобретение Михайлычеву Ивану Константиновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.Г.Лось