РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года гор. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Мелешиной Е.Д., с участием истца Лозик О.М. и ее представителя по доверенности Виленкиной Н.В., представителя ответчика Подкопаева И.А. по доверенности Устинова И.В., представителя ответчика Выдрина Н.Л. по доверенности Литвинова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Лозик Ольги Михайловны к Подкопаеву Константину Александровичу, Выдрину Николаю Леонидовичу об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Лозик О.М. и Подкопаевым К.А. по делу по иску о разделе имущества. За Лозик О.М. было признано право собственности на гаражи-боксы № и № по адресу: <адрес>А в Потребительском кооперативе «<данные изъяты>». В настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на спорные гаражи-боксы, т.к. по сообщению Управления Росреестра по Москве значится арест на гаражи-боксы на основании определения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Арест на гаражи был наложен по иску Выдрина Н.Л. к Подкопаеву К.А. о взыскании долга на основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ На момент ареста спорных гаражей в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> уже находилось ее исковое заявление к Подкопаеву К.А. о разделе совместно нажитого имущества. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорные гаражи-боксы. Суд в нарушение закона не проверил, кому принадлежали спорные гаражи-боксы, и наложил арест на имущество, которое не принадлежало ответчику. В связи с чем просит суд снять арест с гаражей-боксов № и №, расположенных по адресу: <адрес>А в Потребительском кооперативе «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены заявленные требования, просит суд исключить гаражи-боксы № и №, расположенных по адресу: <адрес>А в Потребительском кооперативе «<данные изъяты>» из ареста, наложенного определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, суду пояснили, что поскольку за истицей было признано право собственности на спорные гаражи-боксы раньше, чем был наложен арест на них, она является собственником спорных гаражей-боксов, однако не может зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом, просят суд исключить гаражи-боксы № и №, расположенных по адресу: <адрес>А в Потребительском кооперативе «<данные изъяты>» из ареста, наложенного определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика Подкопаева И.А. по доверенности Устинов И.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Выдрина Н.Л. по доверенности Литвинов К.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, дал суду пояснения согласно представленного отзыва. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку спорное имущество на момент ареста принадлежало ответчику.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу статьи119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании определения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на гараж-бокс №, № по адресу: <адрес>А, принадлежащие Подкопаеву К.А. (л.д. 25).

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Подкопаева К.А. в пользу Выдрина Н.Л. была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26). Меры по обеспечению иска до настоящего времени по данному делу не отменены, что следует из определения (л.д. 6).

Из решения мирового судьи судебного участка № района «Ново-Переделкино» г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района «Ново-Переделкино» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лозик О.М. обратилась с иском к Подкопаеву К.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением мирового судьи иск был удовлетворен, был произведен раздел имущества: за Лозик О.М. было признано право собственности на гараж-бокс № по адресу: <адрес>А в Потребительском кооперативе «<данные изъяты>». За Подкопаевым К.А. было признано право собственности на автомашину <данные изъяты> и на гараж-бокс № по адресу: <адрес>А в Потребительском кооперативе «<данные изъяты>». Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке (л.д. 27-31).

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке решение мирового судьи судебного участка № района «Ново-Переделкино» г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района «Ново-Переделкино» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Лозик О.М. было признано право собственности на гараж-бокс №, № по адресу: <адрес>А в Потребительском кооперативе «<данные изъяты>». За Подкопаевым К.А. было признано право собственности на автомашину <данные изъяты> (л.д. 23).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, что в силу требований ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих исковых требований, истцом представлена копия определения Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Лозик О.М. является собственником спорных гаражей-боксов.

Истица не может зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке из-за наложения ареста на спорные гаражи-боксы.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Поскольку за истицей определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на спорные гаражи-боксы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, как обоснованно заявленные.

Кроме того, ответчик Подкопаев К.А., через своего представителя, в силу его полномочий, исковые требования Лозик О.М, признал, и данное признание принято судом, как не нарушающее чьих либо прав и законных интересов. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом представителю ответчика Подкопаева К.А. разъяснены.

Доводы возражений стороны ответчика Выдрина Н.Л. против заявленных требований суд не может положить в основу решения суда, как не состоятельные, направленные на иное толкованием норм материального и процессуального права, переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить гаражи-боксы № и №, расположенных по адресу: <адрес>А в Потребительском кооперативе «<данные изъяты>» из под ареста, наложенного определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течении десяти дней.

Федеральный судья: Т.Ю. Голубева