РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что работает в должности инспектора по кадрам группы кадров ОВД по району Перово УВД по ВАО <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 4.1 и п. 4.15 Приложения к Приказу ОВД по району Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 8 Положения о службе в ОВД РФ, п. 4.2 и п. 5.4 Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ. Считая наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также наложенное взыскание не соразмерно тяжести совершенного, истец просит отменить наложенное на него оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Истец и его представитель адвокат Кириченко Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Зотин М.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.л.д. 60-64). Полагал, что дисциплинарное взыскание наложено на истца законно и обоснованно, при его применении не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание,; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение) за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

- замечание;

- выговор;

- строгий выговор;

- предупреждение о неполном служебном соответствии;

- понижение в должности;

- снижение в специальном звании на одну ступень;

- лишение нагрудного знака;

- увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 12 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться, в том числе, в рапортах сотрудников.

В силу п. 18 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии со ст. 39 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»: «… До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В соответствии со ст. 8 Положения о службе (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) На службу в органы внутренних дел принимаются в добровольном порядке граждане Российской Федерации не моложе 18 и не старше 40 лет (на службу в милицию - не старше 35 лет) независимо от национальности, пола, социального происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности. В учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации могут приниматься лица, не достигшие 18 лет, имеющие среднее образование.

Согласно п. 4.2 Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ (далее Инструкция), утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями): Предварительное изучение кандидатов, принимаемых на службу (учебу) в органы внутренних дел, осуществляется соответствующими структурными подразделениями органов внутренних дел.

Согласно п. 5.4 Инструкции: «…Контракт заключается после оформления личного дела гражданина, поступающего на службу или учебу. Он составляется в письменной форме и подписывается гражданином и соответствующим руководителем органа внутренних дел (начальниками органов внутренних дел, которым предоставлено право подписывать контракты согласно их компетенции, а при приеме на должности, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, - указанными начальниками и соответствующим органом исполнительной власти)..».

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедев В.А. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). В настоящее время работает старшим инспектором группы кадров ОВД по району Перово УВД по ВАО <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 4.1 и 4.15 приложения 3 к приказу ОВД по району Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в некачественной подготовке материалов и личных дел на вновь принимаемых сотрудников; ст. 8 Положения о службе в ОВД РФ, выразившееся в рассмотрении в качестве кандидатов на службу в ОВД граждан, не отвечающих требованиям по состоянию здоровья; п. 4.2 Инструкции о прядке применения Положения о службе в ОВД РФ, выразившееся в несвоевременном проведении специальной проверки кандидатов; п. 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, выразившееся в заключении контрактов о службе в органах внутренних дел с гр. ФИО11 и гр. ФИО12 без полного оформления личных дел.

Между тем судом установлено, что в рамках своих полномочий, предусмотренных Должностной инструкцией (Приложение № к приказу ОВД по району Перово <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 54-57) истец готовил материалы, необходимые для принятия решения о приеме кандидатов на службу в органы внутренних дел.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, истец занимался оформлением их личных дел и подготовкой документов для назначения их на должность. При этом оба свидетеля пояснили, что при оформлении их личных дел волокиты со стороны Лебедева В.А. допущено не было. Свидетель ФИО9 не смог точно утверждать, кем из должностных лиц и когда именно была утеряна его трудовая книжка. Свидетели пояснили также, что направление на военно-врачебную комиссию они получили не в отделе кадров ОВД по району Перово, а в отделе кадров УВД по ВАО <адрес>. Кроме того, из показаний вышеназванных свидетелей следует, что их обоих фактически допустил к работе не Лебедев В.А., а начальник милиции общественной безопасности ОВД по района Перово УВД по ВАО <адрес>, кто из должностных лиц от имени работодателя подписал контракт с ними, ск4азать затруднились.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, последовательным, логичным, согласующимся между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 141, 141.2, 141.3 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ до начала освидетельствования ВВК запрашивает от руководства органов внутренних дел сведения (если они не были запрошены руководством органов внутренних дел перед выдачей направления на медицинское освидетельствование из медицинских учреждений независимо от их организационно-правовых форм, по месту жительства, работы, учебы или службы гражданина и переданы в ВВК) о гражданине за последние 5 лет, в том числе медицинские карты и (или) выписки из них, заключения врачей и другие медицинские документы, характеризующие состояние здоровья не менее чем за последние 5 лет.

В соответствии с п. 154 указанной выше Инструкции в отношении граждан, признанных годными к службе или годными к службе с незначительными ограничениями, ВВК выносит заключение о годности к прохождению службы (если указано в направлении на медицинское освидетельствование).

Анализ указанных норм позволяет придти к выводу о том, что вопрос о годности кандидата к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья определяется ВВК, а не должностным лицом при сборе документов кандидата на должность. Напротив, в пункте 3.1 Должностной инструкции старшего инспектора по кадрам группы кадров ОВД по району Перово <адрес>, утвержденной приказом ОВД по району Перово <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанность ст. инспектора входит выдача вновь оформляемым кандидатам на службу направления для прохождения ВВК и ЦПД; а пунктом 4.1 – готовить материалы, необходимые для принятия решения о приеме кандидатов на службу (л.д. 35).

При вынесении решения суд учитывает также, что, несмотря на годность к службе с незначительными ограничениями ФИО10 все же был принят на службу в органы внутренних дел.

Кроме того, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начальнику ОК УВД поступил рапорт ст.инспектора ОК УВД капитана милиции ФИО8, в котором она указала, что в ОВД на службу с ДД.ММ.ГГГГ вновь приняты ФИО9 и ФИО10. Однако данный приказ подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ с г<адрес> и г<адрес> были заключены контракты о службе в органах внутренних дел без полного оформления личного дела. Таким образом, в ходе данной проверки установлено, что со стороны старшего инспектора группы кадров капитана милиции Лебедева В.А. допущены нарушения ст. 8 Положения о службе в ОВД РФ, п. 5.4 и п. 4.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-42).

Однако обжалуемым приказом Лебедев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности не только за нарушение пункта 8 Положения и пунктов 5.4 и 4.2 Инструкции, но также и за нарушение п. 4.1 и 4.15 Должностной инструкции (Приложения № к приказу ОВД по району Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Между тем, вывод о нарушении Лебедевым В.А. пунктов 4.1 и 4.15 Должностной инструкции в заключении служебной проверки отсутствует.

Сведения, изложенные в заключении служебной проверки о нарушении истцом п. 8 Положения и п.п. 4.2 и 5.4 Инструкции, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснившая, что она работает в УВД по ВАО в должности старшего инспектора отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. Она проводила проверку соблюдения закона при приеме граждан на службу, по итогам которой ею был составлен рапорт.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд учитывает, что она является должностным лицом, у которого в подчинении находится истец, и может быть лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания отчасти опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они приступили к работе с ведома и по поручению начальника МОБ ОВД Перово, а не по поручению Лебедева В.А., о том, что истец не допускал волокиты при оформлении их личных дел, а также о том, что они не подтвердили факт заключения с ними контрактов о службе в органах внутренних дел истцом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ему в вину неправомерно было вменено нарушение п. 8 Положения о службе в ОВД РФ, выразившееся в рассмотрении в качестве кандидатов на службу в ОВД граждан, не отвечающих требованиям по состоянию здоровья, нарушение п. 4.1 и 4.15 приложения 3 к приказу ОВД по району Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в некачественной подготовке материалов и личных дел на вновь принимаемых сотрудников, поскольку в Заключении служебной проверки отсутствует вывод об этом, а также нарушение п. 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, выразившееся в заключении контрактов о службе в органах внутренних дел с гр. ФИО13 и гр. ФИО14 без полного оформления личных дел, поскольку суду не представлен доказательств того, что контракты с указанными сотрудниками заключал Лебедев В.А., а также, что в его должностные обязанности входит заключение контрактов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что по факту получения информации о дисциплинарном проступке в ОВД Перово не была проведена служебная проверка, а также, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении Лебедева В.А. был нарушен порядок применения такого взыскания.

Служебная проверка была проведена в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ». До наложения взыскания с истца были истребованы письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №. Лебедев В.А. был ознакомлен как с приказом, так и с заключением служебной проверки, в чем он расписался (л.д.л.д. 38, 43).

Поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения истцом п. 4.2 Инструкции о прядке применения Положения о службе в ОВД РФ, выразившегося в несвоевременном проведении специальной проверки кандидатов, постольку данное нарушение суд считает установленным.

Однако в данном случае примененное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, по мнению суда, не отвечает принципу соразмерности тяжести совершенного проступка и степени вины, предусмотренному п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание доводы истца и его представителя, в том числе, о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к Лебедеву В.А., не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

При таких обстоятельствах требования Лебедева В.А. о признании наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на Лебедева Валерия Александровича приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по УВД по ВАО <адрес>, за нарушение по его вине служебной дисциплины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: