РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием истца Пащенко Т.П., ответчика Шаталова А.М., представителя ответчиков адвоката Осиной Т.М., при секретаре Лосевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пащенко Тимофея Петровича к Шаталову Алексею Михайловичу, Шаталовой Татьяне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Шаталову А.М., Шаталовой Т.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) произошли заливы его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате заливов ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также он понес моральный вред, который с учетом уточненных требований оценивает в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за счет ответчика Шаталова А.М., <данные изъяты> рублей за счет Шаталовой Т.И.). Кроме того, он произвел затраты на составление сметы в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков в его пользу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ было привлечено ООО «ЛЕГЭ-АРТИС».

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Пащенко Тимофея Петровича к Шаталову Алексею Михайловичу, Шаталовой Татьяне Игоревне, ООО «ЛЕГЭ-АРТИС» о возмещении ущерба и морального вреда удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части взыскания с Шаталова А.М., Шаталовой Т.И. в пользу Пащенко Т.П. с каждого по <данные изъяты> рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Пащенко Т.П. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шаталов А.М. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что вина Шаталовых в произошедших заливах, в том числе в двух первых, не доказана. Из актов залития не следует, что заливы произошли по их вине. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы также не установлена их вина в заливах квартиры истца. Пояснил, что на момент первого залива в его квартире ремонтные работы еще не производились, стяжку полов строительная фирма не делала. Второй залив также произошел не из-за производства стяжки полов, как ошибочно считает истец, поскольку не доказано, что строители при производстве ремонтных работ нарушили технологию. Уточнил, что в его квартире также периодически происходят заливы, но не по вине соседей сверху, а из-за засорения ливневого стока в их доме. Не согласен с размером ущерба, представленного истцом, считает его необоснованным и завышенным. Кроме того, возражал против взыскания морального вреда, поскольку его компенсация по делам данной категории не предусмотрено законом, а также в связи с тем, что отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба истцу.

Ответчик Шаталова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчиков Шаталовых А.М. и по доверенности и по ордеру адвокат Осина Т.М. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Шаталовым, не признала. Пояснила, что вина ответчиков Шаталова А.М. и Шаталовой Т.И. в произошедших заливах не доказана истцом. Из Актов о заливах не следует, по чьей вине они произошли, их квартиру ни в первом ни во втором случае не обследовали, акты ими не подписаны. Составленные Акты не соответствуют порядку оформления. Кроме того, полагала, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности, отражает ремонт всей квартиры без учета износа и является завышенным. Моральный вред по делам данной категории взысканию не подлежит, поскольку на то не имеется законных оснований.

Представитель ответчика ООО «ЛЕГЭ-АРТИС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Соколиная гора» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил письменно рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика Шаталова А.М., представителя ответчиков адвоката Осину Т.М., оглаив показания ранее допрошенных свидетелей Яценко И.В., Якимова В.А., Карнаушникова В.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы его квартиры истца. Заливы произошли из квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики Шаталовы А.М. и Т.И.. Указанное обстоятельство подтверждается Актами осмотра поврежденной квартиры, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Соколиная гора» <адрес> (л.д.л.д. 100, 102).

Из актов осмотра поврежденной квартиры истца, составленных комиссией ОАО «Соколиная гора» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в них указан перечень восстановительных работ, которые необходимо произвести для восстановления помещения квартиры № в состояние, предшествующее заливу, и не не указаны причины заливов.

Оценивая представленные акты о залитии, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют порядку оформления, указанному в Приложении № к Приказу Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №,№ «Об утверждении Инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения и Положения «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения», а именно:

в актах не указана причина повреждения и не сделан вывод об имеющих место действиях (бездействиях), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации или владельца поврежденного жилого помещения или иного физического или юридического лица, не указана виновная сторона.

Кроме того, при составлении актов поврежденной квартиры истца Шаталовы А.М. и Т.И. не присутствовали, акты им под роспись не вручались.

Из объяснений ответчика Шаталова А.М. в судебном заседании следует, что о существовании актов о заливе квартиры истца Шаталовы узнали при рассмотрении настоящего дела.

Указанным выше нормативным актом предусмотрено, что в случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителей при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им Акта обследования.

Истец в судебном заседании пояснил, что акты действительно составлены не по форме. Но он их не обжаловал.

По мнению истца, причиной двух указанных заливов являются производимые ремонтные работы в квартире ответчиков, залитие цементной стяжки, в результате которой через швы в плитах протекло огромное количество воды.

Судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с отсутствием точного размера ущерба и для установления причин заливов, производство которой было поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Причины заливов № по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установить не удалось, так как на момент осмотра в квартире № был произведен ремонт строительных конструкций и замена сантехнического оборудования.

Залив ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел из-за нарушения подрядной организацией в кв.№ по адресу: <адрес> <адрес> правил безопасного ведения ремонтных работ.

2.Давность образования следов протечек, указанных в актах, определить в рамках строительной экспертизы не представляется возможным.

3.Заливы квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения технологии производства стяжки полов в квартире по адресу: <адрес> произойти могли через швы между плитами перекрытия.

4. Действительная стоимость ущерба, причиненного заливами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Также экспертом указано, что обращает на себя внимание то обстоятельство, что в актах ОАО «Соколиная гора» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нет подписи ответчика, что снижает их доказательственную силу (л.д.л.д. 136-157).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта в части ответов на первый, второй и четвертый вопросы, поскольку оно составлено в установленном законом порядке, на основании актов комиссии ОАО «Соколиная гора» <адрес>, материалов гражданского дела, с учетом поэтажного плана и экспликации обследуемой квартиры, уполномоченными на то лицами.

В то же время выводы эксперта, содержащимися в ответе на третий вопрос, носят предположительный характер, сделаны без необходимых исследований и свидетельствуют о том, что в случае, если бы было допущено нарушение технологии производства стяжки полов в квартире № № по адресу: <адрес>, то заливы квартиры истца могли произойти через швы между плитами перекрытия. Однако вопрос о том, были ли допущены нарушения технологии производства стяжки полов в квартире Шаталовых во время ремонтных работ перед экспертами судом не ставился.

Поскольку суд не располагает доказательствами того, что в результате ремонтных работ в квартире ответчиков Шаталовых было допущено нарушение технологии производства стяжки полов, постольку суд не может согласиться с доводами истца о виновности ответчиков в произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заливах квартиры Пащенко Т.П.. Данное утверждение истца носит предположительный характер и не основано на имеющихся в деле доказательствах.

По фактам заливов ранее судом были допрошены свидетели ФИО14., ФИО15 ФИО10 – сотрудники ОАО «Соколиная гора» <адрес>, присутствовавшие при составлении актов осмотра.

Так, свидетель ФИО16 пояснила, что ранее работала инженером РЭУ № в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает ведущим специалистом по теплоснабжению в РЭУ №. Она присутствовала в квартирах №№ и № <адрес>. В квартире № № наблюдались протечки из расположенной выше квартиры № №. В ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в квартире № №, была свидетелем того, что в ней производился капитальный ремонт, делалась стяжка полов. Жильцов дома не было, присутствовали строители. Ей известно, что жильцы квартиры № № готовы были урегулировать с истцом спорный вопрос мирным путем, признавали, что течь произошла из их квартиры. Пояснила также, что квартира истца не ремонтировалась около <данные изъяты> лет.

Свидетель Якимов В.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в ОАО «Соколиная гора», он был в квартире № № там были заливы из вышерасположенной квартиры № Заливы происходили из-за проводимого капитального ремонта в квартире № там заливали полы цементом. Аварийных ситуаций общих коммуникаций не было в указанный период. Он присутствовал при составлении актов, в квартиру ответчиков при первом залитии не попал, из-за чего была течь он не знает. Считает, что второй залив произошел из-за халатности строителей. После второго залива он заходил в квартиру № №, зафиксировал протечки, а относительно виновности ответчиков выдвигает только предположения.

Свидетель Карнаушников В.Ю. пояснил, что работает слесарем-сантехником ОАО «Соколиная гора с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении <данные изъяты> лет неоднократно бывал в доме № по <адрес>, в том числе, в квартире истца, реже в квартире ответчиков. После одного из заливов он поднялся в квартиру №, там строители делали стяжку полов. Поскольку ему известно, что залития квартиры истца происходили из вышерасположенной квартиры, поэтому и был сделан вывод о виновности ответчиков.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, данным ранее и оглашенным в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, однако они не подтверждают то обстоятельство, что причиной заливов квартиры Пащенко Т.П. явилось нарушение технологии производства цементной стяжки, свидетели выдвигают только свои предположения относительно причины заливов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков Шаталовых А.М. и Т.И. в заливах квартиры истца, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного данными заливами.

Согласно ст.151 ГК РФ суд не считает возможным компенсировать истцу моральный вред за счет ответчиков Шаталовых А.М. и Т.И., поскольку не располагает доказательствами причинения такового по вине ответчиков.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований за счет Шаталовых, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части возмещения дополнительных расходов по оплате услуг за составление сметы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Шаталову Алексею Михайловичу, Шаталовой Татьяне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.

Судья: Л.Г.Лось