Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Лось Л.Г., с участием представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Лохмановой О.В.. представителей ответчика ООО «Агентство по сбору долгов» по доверенности Дук А.Г., Петриченко А.В., при секретаре Елизаровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казиной Екатерины Александровны к ООО «Агентство по сбору долгов», ЗАО «Банк Русский Стандарт» о прекращении обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о прекращении обязательств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После расторжения брака с Казиным А.И. по соглашению между бывшими супругами указанный кредит должен был оплачивать Казин А.И. В счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты> руб. С тех пор истцу не сообщали о наличии долга, банк с претензиями не обращался, она полагала, что Казин А.И. погасил задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила извещение об уступке права требования, из которой следовало, что ООО «Агентство по сбору долгов» заключило с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору истца, и что сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Истец просит признать обязательства по кредитному договору прекращенными в связи с истечением срока давности.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.53).

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Лохманова О.А. в судебном заседании иск не признала, считает, что банк является ненадлежащим ответчиком, так как переуступил право требования ООО «Агентство по сбору долгов». Пояснила, что срок исковой давности, заявленный истцом, не может быть пропущен, так как договор не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным. Кроме того, правилами кредитного договора не предусмотрено право передачи долга, обязательства по договору лежат на истце, так как именно она является стороной по договору. Просила в иске к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Представитель ответчика ООО «Агентство по сбору долгов» по доверенности Дук А.Г. в судебном заседании полностью поддержал мнение представителя Банка, просил в удовлетворении иска истцу отказать, как заявленному необоснованно.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 391 ГК РФ: «1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 2. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ: «1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании судом установлено, подтверждается материалами дела (л.д.л.д. 15-18) и не оспаривается представителями ответчиков, что между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым Банк уступил Агентству права требования по указанному выше кредитному договору (л.д.л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Агентство направило извещение о состоявшейся уступке (л.д. 6)

Судом установлено также, что оспариваемый истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время действует, не изменен и не прекращен, не признан недействительным. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно условиям предоставления кредита, кредитный договор не предусматривает право передачи долга.

Казина Е.А., являясь стороной по договору, не могла не знать о предоставленном ей кредите и имеющейся задолженности по предоставленному кредиту.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ею с ответчиками был согласован перевод долга на Казина А.И., равно как и наличие такого соглашения с бывшим супругом Казиным А.И., истцом не представлено, письменная форма перевода долга не соблюдена.

ЗАО «БРС» обращался к истцу с требованиями о возврате кредита и погашении возникшей задолженности в досудебном порядке, направив в ее адрес Заключительный счет-выписку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.39-41). Однако задолженность истицей погашена не была.

Доводы истца о том, что ответчики не обращались в суд с иском к ней о возврате долга, а также о том, что ее обязательство по возврату долга прекращено в связи с пропуском ответчиками срока исковой давности по требованию о возврате долга, не могут быть приняты судом во внимание, как заявленные необоснованно.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Такое основание, как истечение срока исковой давности не предусмотрено норами действующего законодательства в качестве основания прекращения обязательств, а потому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Агентство по сбору долгов», ЗАО «Банк Русский Стандарт» о прекращении обязательств Казиной Екатерине Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г.Лось