РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Лось Л.Г., при секретаре Елизаровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой Анастасии Андреевны к ООО «Мишель Дизайн Холдингз» о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Мишель Дизайн холдингз» ею было куплено пальто из черной норки с капюшоном за <данные изъяты> рублей. Через 2 месяца с момента покупки выявился существенный недостаток – на сгибах карманов образовались трещины по шву, а на отворотах рукавов появились потертости. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в магазин, где было приобретено меховое изделие с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В связи с возникновением спора о причинах недостатка товара, ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял товар на экспертизу. Срок проведения экспертизы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени экспертиза приобретенного товара не проведена, меховое изделие находится у ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть договор купли-продажи пальто из черной норки с капюшоном, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за 18 дней просрочки исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления расчета) в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание не явились истец и его представитель, извещены. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие Степановой А.А., указав, что он поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.л.д. 35-39). В адрес суда вернулись судебные повестки с отметкой «Истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, а потому рассматривает дело в отсутствие сторон, представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167, 117 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями): «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В силу ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»: «Требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования» и «1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В судебном заседании из представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи пальто из черной норки с капюшоном. При этом истец уплатила продавцу (ответчику) <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. было оплачено с использованием пластиковой карты и <данные изъяты> руб. было внесено наличными в кассу ответчика, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 5-5а).

Судом установлено также, что товар был приобретен истицей со скидкой, равной 24,48% стоимости товара. При этом при заключении договора истец была предупреждена о том, что товар, проданный со скидкой, возврату и обмену не подлежит. Указанное обстоятельство подтверждается оригиналом товарного чека (л.д.5). Истец при заключении договора и оплате товара возражений относительного указанного условия о невозможности возврата товара, проданного со скидкой, не заявила. Товар был истицей осмотрен, претензий при покупке пальто истец не предъявляла.

Согласно квитанции ООО «Мишель Дизайн холдингз» от ДД.ММ.ГГГГ истец сдала в ремонт пальто из норки черной с капюшоном и поясом для устранения порывов в уголках карманов. Согласно описанию работ истцом было заявлено также о выпадении меха на рукавах. Результат работ был определен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Доказательствами проведения экспертизы качества приобретенного истцом товара, равно как и доказательствами того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, или что недостатки товара возникли по вине продавца (либо изготовителя) суд не располагает.

Принимая во внимание, что суд в отсутствие истца или ее представителя, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, а также в связи с неизвестностью места нахождения пальто лишен возможности проверить качество приобретенного Степановой А.А. товара (назначить по делу товароведческую экспертизу), а также, учитывая, что при заключении договора купли-продажи истец была предупреждена о том, что проданный со скидкой товар обмену либо возврату не подлежит, следует придти к выводу о том, что доводы истца о приобретении товара ненадлежащего качества, не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины, а суд отказывает истцу в иске, то госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остается за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске к ООО «Мишель Дизайн Холдингз» о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда Степановой Анастасии Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Лось Л.Г.