РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Лось Л.Г., при секретаре Юровой С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслова Павла Геннадьевича к Уваркиной Любови Васильевне, Козловой Ольге Николаевне о взыскании долга, убытков, процентов, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Уваркиной Любови Васильевны, Козловой Ольги Николаевны к Маслову Павлу Геннадьевичу о признании договора займа притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ

Ответчики обратились со встречным иском к Маслову П.Г. о признании договора займа, заключенного между Козловой О.Н. и Масловым П.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д.л.д. 53-56, 61-64), указав, что договор займа является притворной сделкой, поскольку при его заключении стороны имели намерение прикрыть другую сделку, а именно агентский договор (договор на оказание услуг по продаже автомобиля).

Маслов П.Г. и его представитель встречный иск не признали. Маслов П.Г. настаивал на том, что между ним и Козловой О.Н. был заключен именно договор займа, и при его заключении лично у него не было намерений прикрыть другой договор. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ: «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества», «2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу ст. 810 ГК РФ: «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу…».

И в соответствии со ст. 395 ГК РФ: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 335 ГК РФ: Залогодателем может быть как сам собственник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым П.Г. и Козловой О.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Козловой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в долг, а Козлова О.Н. обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа, его условий, а также в подтверждение факта передачи денег ответчик Козлова О.Н. оформила письменную расписку и лично подписала ее (л.д. 49). Факт передачи денег, а также подлинность подписи Козловой О.Н. в расписке последней не оспариваются. Договор займа по основанию безденежности не оспорен.

Данный договор обеспечен залогом автомобиля марки <данные изъяты> №, №, принадлежавшим на дату заключения договора займа на праве собственности ответчику Уваркиной Л.В., что подтверждается карточкой учета собственника (л.д. 48), а также оригиналом ПТС, обозревавшимся в судебном заседании, и не оспаривается сторонами. Кроме того. По договору займа Козлова О.Н. взяла на себя обязательство оплатить истцу <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за хранение предмета залога. Сумма реализации предмета залога обозначена Козловой О.Н. равной <данные изъяты> руб. (л.д. 49). Согласно условиям договора залога, предусмотренным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения Козловой О.Н. принятых на нее обязательств по возврату денежных средств, залогодержатель вправе реализовать предмет залога от имени Козловой О.Н. и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Однако в установленный договором срок и до настоящего времени Козлова О.Н. долг не вернула. Доказательствами обратного суд не располагает. Напротив, факт задолженности ответчиком Козловой О.Н. не оспаривается, а потому требования истца о взыскании с ответчика Козловой О.Н. долга по договору займа суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с утверждением Козловой О.Н. о том, что она получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., поскольку ответчицей не представлено доказательств в подтверждение данному утверждению.

В связи с просрочкой возврата долга истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга. Суд находит заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, с которым соглашается суд, размер процентов рассчитан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату

составления искового заявления), и составляет: <данные изъяты> руб. х 7,75% (ставка рефинансирования на дату составления иска): 360 дней х 278 дней просрочки = <данные изъяты> руб.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет объем своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец настаивает на удовлетворении требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ на дату составления искового заявления (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ), постольку у суда не имеется оснований для выхода за рамки предъявленных требований и взыскать проценты на дату вынесения решения.

Итого с ответчицы Козловой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Судом установлено также, что Козлова О.Н. на дату заключения договора займа и договора залога владела предметом залога (ТС марки <данные изъяты> №, VIN №) на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Уваркиной Л.В. на ее имя, на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом залога (л.д. 9).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ: «1.Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого... 3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В данном случае судом установлено, что, заключая договор займа от своего имени, а не от имени Уваркиной Л.В., в свою пользу, Козлова О.Н. превысила полномочия, предоставленные ей Уваркиной О.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передавать автомобиль в залог Козлова О.Н. имела право только от имени доверителя. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что, передавая чужой автомобиль в залог в счет обеспечения своего личного обязательства перед кредитором, Козлова О.Н. действует от имени и в интересах Уваркиной Л.В.

Таким образом, Козлова О.Н., передавая в залог автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Уваркиной Л.В. на праве собственности, заключила договор займа, обеспечив его залогом от имени Уваркиной Л.В. в отношении себя лично, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а потому в договор займа в части обеспечения его залогом следует признать ничтожной сделкой, как противоречащей требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований Маслова П.Г. о взыскании с Козловой О.Н. расходов по хранению предмета залога за <данные изъяты> месяца (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., а также в части требований об обращении взыскания на предмет залога. В данной части заявленных требований суд полагает истцу отказать.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным, как притворной сделки. При этом суд исходит из следующего…….

Суд не располагает доказательствами того, что обе стороны, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор займа, имели намерение прикрыть другую сделку, а именно агентский договор. Напротив, Маслов П.Г. настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он имел намерение и заключил с Козловой О.Н. именно договор займа, и он (договор займа) не прикрывает какую-либо иную сделку, а потому встречный иск Козловой О.Н. и Уваркиной Л.В. о признании договора займа притворной сделкой подлежит отклонению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец по первоначальному иску при обращении в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб.. Однако размер госпошлины от удовлетворяемых в его пользу требований составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с Козловой О.Н. в пользу Маслова П.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Маслова Павла Геннадьевича к Уваркиной Любови Васильевне, Козловой Ольге Николаевне о взыскании долга, убытков, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Ольги Николаевны в пользу Маслова Павла Геннадьевича в счет возврата долга <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части возмещения убытков, обращения взыскания на предмет залога Маслову П.Г. отказать.

В удовлетворении встречного иска к Маслову Павлу Геннадьевичу о признании договора займа притворной сделкой Уваркиной Любови Васильевне, Козловой Ольге Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г.Лось