Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., с участием

истца Никифорова Б.Л.,

представителей ответчика Григорьевой Н.В., Чмель А.А.,

при секретаре Суровцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифорова Бориса Львовича к ЖСК «Измайлово-1» о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия трудового соглашения с ЖСК «Измайлово-1», в соответствии с которым истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работы по ремонту и обслуживанию электромеханического, сантехнического оборудования в квартирах в доме по адресу6 Москва, <адрес>, а также производил уборку территории, прилегающей к данному жилому дому. По условиям трудового соглашения истец получал ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты>. С целью продолжения работы в ЖСК по эксплуатации электротехнического, сантехнического оборудования в квартирах и в доме, а также с цель. производить ремонт мусоропровода, контейнеров для пищевых отходов, следить за исправностью «доводчиков» входных дверей в доме и других работ по дому истец договорился с председателем ЖСК ФИО4 о том, что последний поддержит заявление истца о продаже его семье <адрес>, принадлежащей ЖСК, размер заработной платы будет установлен после сравнения с заработками за аналогичный труд работников других ЖСК, часть денежных средств от рыночной стоимости <адрес> истец внесет наличными на расчетный счет ЖСК в банке, а определенную часть будет ежемесячно оплачивать после получения заработной платы в кассу ЖСК. Председателем ЖСК ФИО4 произведен анализ оплаты за выполняемую истцом работ и установил, что другие кооперативы за данный объем работ выплачивают заработную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ ЖСК выплачивал истцу незначительные суммы (<данные изъяты>), а оставшуюся часть председатель обежал выплатит в последствии, что бы истец смог погасить часть стоимости <адрес>. Оформление трудового соглашения с ЖСК затягивалось не по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ был избран новый председатель ЖСК ФИО5,, который отложил оформление трудового договора до регистрации изменений в учредительных документах кооператива. Также истец указывал, что имеются доказательства фактического выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ членами правления и ревизионной комиссии ЖСК было принято решение не выносить на общее собрание членов ДСК заявление истца о продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК ФИО5 заключил с истцом письменный трудовой контракт, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного заработка составлял <данные изъяты>. Фактически истец продолжал работу до ДД.ММ.ГГГГ. После отказа в вынесении вопроса о продаже квартиры на общее собрание членов ДСК истец написал заявление ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ЖСК, в котором просил выплатить разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до сих пор не выплачены. Таким образом, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЖСК без заключения трудового договора (соглашения), получая за 7-дневную рабочую неделю на должностях электрика и слесаря – сантехника в течение всего данного срока <данные изъяты> в месяц. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Никифоров Б.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Григорьева Н.В. и Чмель А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что сложившиеся правоотношения носят характер трудовых правоотношений, однако каких-либо доказательств возникновения трудовых правоотношений истцом не предоставлено. Поддержали отзыв на иск, в том числе, и заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы (л.д. 46-49).

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Никифорову Б.Л. отказано в удовлетворении иска к ЖСК «Измайлово-1» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец заявил требование о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя данный иск истец ссылался на нормы Трудового кодекса РФ и доказывал факт наличия трудовых правоотношений в указанный период. При этом, сумма, которую истец просил взыскать в счет заработной платы за данный период в размере <данные изъяты> равна сумме, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения на тот же период по настоящему делу.

Между тем, суд полагает, что к правоотношениям, наличие которых доказывает истец по настоящему делу не могут быть применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, подлежащая взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> представляет собой заработную плату за период осуществления им трудовой деятельности без оформления трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истце также доказывал факт осуществления трудовой деятельности и предоставлял доказательства в подтверждение данного факта, а именно заявление от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении работы в ЖСК «Измайлово-1» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), доверенности жильцов дома, в которых они поддерживают предложение о продаже истцу <адрес> целью продолжения его работы (л.д. 9-21), заявление жильцов с просьбой заключить с Никифоровым Б.Л. трудовое соглашение (л.д. 22), заявление Никифорова Б.Л. о предоставлении сведений о ежемесячной заработной плате (л.д. 25), заявление о компенсации разницы в заработной плате (л.д. 35), а также показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, в подтверждение наличия трудовых правоотношений.

Так, допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 121-128) показали суду, что в спорный период времени Никифоров Б.Л. осуществлял работы по оказанию услуг жильцам дома на безвозмездной основе, при этом, жильцы данные работы не оплачивали, полагая, что истец является работником ЖСК «Измайлово-1». Данных о размере заработной платы Никифорова Б.Л. свидетели суду не сообщали.

Таким образом, истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, о взыскании денежных средств, не выплаченных в качестве заработной платы.

Неисполнение обязательств (как договорных, так и внедоговорных) по передаче имущества или уплате денежных средств не образует состава неосновательного сбережения имущества.

Для защиты нарушенных трудовых прав существует правовой механизм, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ, в виде обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда
г. Москвы данный трудовой спор рассмотрен и в удовлетворении иска отказано, что препятствует истцу повторно обращаться с данным иском вновь.

Исходя из основных принципов применения норм права при наличии общей и специальной нормы, каждая из которых может быть применима к соответствующим отношениям, применению подлежит специальная норма.

В данном случае при наличии предусмотренного законом способа защиты трудовых прав такая защита не может быть осуществлена путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В данном случае, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел либо сберег имущество (в данном случае денежные средства) за счет истца, что имущество истца (денежные средства) не возросли либо уменьшились, а убытки истца явились источником обогащения ответчика.

Ссылка истца на то, что удержание заработной платы производилось в счет оплаты приобретаемой им в ЖСК «Измайлово-1» <адрес>, которая ему продана не была, достоверными доказательствами не подтверждена.

Так, истцом не доказан факт наличия и последующей отмены решения общего собрания членов ЖСК, которым было постановлено продать истцу <адрес> доме ЖСК путем зачета его заработной платы в счет оплаты квартиры, не предоставлены доказательства размера стоимости квартиры и размера удерживаемой заработной платы. Следовательно не доказан факт передачи денежных средств истцом из заработной платы в счет оплаты квартиры по предполагаемому договору купли-продажи квартиры.

Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что, действительно ЖСК продал Никифорову ранее однокомнатную квартиру, однако, вопрос о продаже Никифорову трехкомнатной квартиры на общем собрании не решался.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку доказательств наличия решения общего собрания о продаже истцу квартиры не предоставлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никифорова Б.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом неустановленно факта неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Никифорова Бориса Львовича к ЖСК «Измайлово-1» о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
г. Москвы.

Судья Ю.А. Смирнова