Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,

с участием истца Каташова Ш.Б.,

представителя истца Кобзевой Л.А.,

представителя ответчика УВД по ВАО г. Москвы Зотина М.Ю.,

при секретаре Шаровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/11 по иску Каташова <данные изъяты> к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы об изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом начальника УВД ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из органов внутренних дел по ч. 7 ст. 19 п. «л» Закона «О милиции» за грубое нарушение дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы он самовольно оставил вверенную ему зону ответственности и утратил закрепленное за ним табельное оружие в связи с тем, что находился в болезненном состоянии. В течение дня он жаловался на плохое самочувствие, прибыл на работу, забыв карточку-заместитель, но несмотря на это ему было выдано табельное оружие, он был допущен к работе, для поддержания здоровья употреблял таблетки в общем количестве около 10-ти штук. В дальнейшем почувствовал сильный озноб, не мог дотянуться до телефона, впал в беспамятство. Дальнейшие события он не помнит. Болезненное состояние подтверждается листком нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении больнице им. <данные изъяты>, где обследовался военно-врачебной комиссией. Согласно акта ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ у истца наблюдалось «<данные изъяты>» вследствие перенесенной инфекции, интоксикации. Заболевание получено в период военной службы. На основании ст. 16 п. «б» гр. 2 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан ограниченно годным к военной службе. Ответчик, зная, что Каташов Ш.Б. находился на лечении и проходил комиссию ВВК, данный акт не истребовал и при вынесении Заключения служебной проверки ему необоснованно в вину был вменен дисциплинарный проступок в виде увольнения, хотя не была установлена степень вины Каташова Ш.Б. (умышленное либо по неосторожности противоправное неисполнение своих должностных обязанностей). В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил изменить формулировку увольнения со ст. 19 ч. 7 п. «л» на
п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья, взыскать с ответчика выходное пособие, предусмотренное при увольнении сотрудников милиции по состоянию здоровья, а также в счет компенсации морального вреда.

Истец Каташов Ш.Б. и его представитель по доверенности Кобзева Л.А. в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения истца по иску.

Представитель ответчика по доверенности Зотин М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение Каташова Ш.Б. произведено в соответствии с требованиями закона, предоставленный истцом акт ВВК не был утвержден штатной ВВК, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав, участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Каташрв Ш.Б. работал в должности милиционера <данные изъяты> УВД по ВАО г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Каташовым Ш.Б. был заключен трудовой договор (контракт) о службе в органах внутренних дел.

Приказом № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденным врио начальника УВД по ВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Каташов Ш.Б. ДД.ММ.ГГГГ утратил табельное оружие, самовольно оставил вверенную ему зону ответственности, что стало возможным в результате личной недисциплинированности и халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей (л.д. 52-56).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Каташова Ш.Б. к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании заключения проверки незаконным отказано (л.д. 26-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года оставлено без изменения (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года установлено, что увольнение истца Каташова Ш.Б., произведенное приказом № № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины признано законным и обоснованным. Также установлено, что истцу было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии, однако истец данную комиссию не прошел.

Поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, законность увольнения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ повторному исследованию и доказыванию в настоящем деле не подлежит.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, изменение формулировки увольнения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, возможно только в случае признания увольнения незаконным.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда увольнение истца признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Оценивая довод истца о том, что при увольнении и при рассмотрении иска о восстановлении на работе не был принят во внимание и не исследовался акт ВВК
№ от ДД.ММ.ГГГГ, что является новым основанием для признания увольнения незаконным, суд приходит к выводу о том, что наличие данного акта также не является основанием для признания незаконным увольнения и не может служить основанием для изменения формулировки увольнения.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п. «з»).

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2004 года № 440, действовавшей на период увольнения истца, заключения нештатных постоянно действующих ВВК, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, о годности к военной службе с незначительными ограничениями (при увольнении), ограниченной годности к военной службе, негодности к военной службе …….. подлежат утверждению соответствующей вышестоящей штатной ВВК МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, оперативно-территориального объединения внутренних войск, ЦВВК внутренних войск, о чем объявляется освидетельствуемому на заседании ВВК (п. 51).

Как установлено в судебном заседании, Каташов Ш.Б. прошел освидетельствование во внештатной военно-врачебной комиссии Психиатрической клинической больницы
им. <данные изъяты> Департамента здравоохранения г. Москвы.

Поскольку Каташов Ш.Б. признан данной военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, заключение ВВК подлежало утверждению вышестоящей штатной комиссией ВВК ГУВД.

Довод представителя истца о том, что заключение внештатной ВВК не подлежит утверждению основан на неправильном толковании Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы. Согласно требованиям пункта 51 данной Инструкции не подлежат утверждению соответствующими штатными ВВК только заключения нештатных постоянно действующих ВВК о годности граждан к военной службе органах внутренних дел.

Таким образом, предоставленное истцом заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, не утвержденное штатной ВВК, не может служить основанием для увольнения по п. «з» ч. 7 ст. 15 Закона РФ «О милиции».

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также ходатайство истца о восстановлении данного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Каташов Ш.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему был вручен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление об изменении формулировки увольнения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет со дня увольнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд находит доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не состоятельными по следующим основаниям.

Так, решение суда об отказе истцу в иске о восстановлении на работе вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последующее оспаривание данного решения не могло являться препятствием для обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения.

Довод истца о том, что он не имел на руках заключения ВВК Психиатрической клинической больницы им. <данные изъяты> Департамента здравоохранения г. Москвы не может быть принят во внимание, поскольку о наличии данного акта истцу было известно еще на момент увольнения, поскольку, как пояснял истец в судебном заседании, он не прошел ВВК по направлению ответчика, так как к тому моменту уже прошел ВВК в ПКБ им. <данные изъяты>.

Также не состоятелен довод истца о том, что он не мог обратится в суд с иском об изменении формулировки увольнения, поскольку не мог предоставить акт ВВК суду.

Так, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, истец, подав своевременно исковое заявление об изменении формулировки увольнения, вправе был заявить ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств.

При таких данных суд не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд. При этом пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца и оснований для изменения формулировки увольнения, исковые требования о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Каташова <данные изъяты> к Управлению внутренних дел по ВАО г. Москвы об изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
г. Москвы.

Судья Ю.А. Смирнова