Решение Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Москва Измайловский районный суд г. Москвы в составлен федерального судьи с участием представителя заявителя Тимохова И.С., представителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Дегтяренко Д.И., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3668/11 по ОАО «Сбербанк России» об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Шаровой О.А. № об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также обязать службу судебных приставов возбудить исполнительное производство по исполнительному листу по гражданскому делу №, выданному Хамовническим районным судом г. Москвы, о взыскании задолженности с Представитель заявителя по доверенности Тимохов И.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме. Представитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Дегтяренко Д.И. в судебное заседание явился, заявленные требования признал, пояснил, что срок предъявления исполнительного документа заявителем пропущен не был. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2008 года судебным приставом –исполнителем ОССП по ВАО г. Москвы окончено исполнительное производство Исполнительный лист №, выданный на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2007 года, возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 14 апреля 2008 года (л.д. 43-45). Согласно отметки отделения почтовой связи, исполнительный лист с вышеуказанными постановлениями сдан в отделение связи для отправления взыскателю 21 мая 2008 года и поступил взыскателю 27 мая 2008 года (л.д. 46). 14 апреля 2011 года исполнительный лист № повторно предъявлен ко взысканию путем почтового направления и поступил в Измайловский РОСП 27 апреля 2011 года, что подтверждается отметкой Измайловского РОСП (л.д. 42). Постановлением судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москвы Шаровой О.А. № без указания даты вынесения отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москвы Шаровой О.А. № принято в нарушение требований действующего законодательства. Так, в соответствии с ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Частью 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В силу требований ч. 3 ст. 22 названного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, с момента получения взыскателем исполнительного листа начинает исчисляться новый (возобновленный) срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет три года, как предусмотрено законом, поскольку время, истекшее до перерыва (в данном случае - до предъявления исполнительного листа к исполнению) в новый срок не засчитывается. Исполнительный лист № был возвращен взыскателю только 21 мая 2008 года и поступил к нему 27 мая 2008 года. Повторно исполнительный лис предъявлен к исполнению 26 апреля 2011 года, то есть до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа. При таких данных исполнительный лист не мог быть возвращен по основаниям, предусмотренным ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того оспариваемое постановление в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит даты вынесения. При таких данных суд приходит к выводу об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москвы Между тем, в части требований об обязании возбудить исполнительное производство надлежит отказать, поскольку вопросы возбуждения исполнительного производства относятся исключительно к функции судебного пристава – исполнителя. При этом, статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», помимо истечения срока предъявления исполнительного документа, содержит перечень иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Однако в рамках настоящего гражданского дела суд не наделен правом установить наличие либо отсутствие иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, которая в силу процессуального закона применяется к рассмотрению заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Реализация данной нормы в рассматриваемом случае возможна путем обязания Измайловского РОСП разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства. Требования заявителя о взыскании с Измайловского РОСП уплаченной при подаче заявления государственной пошлины также не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 333.19 ГК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, в данном случае и заявитель и Измайловский РОСП освобождены от уплаты государственной пошлины. При таких данных государственная пошлина, уплаченная заявителем не может быть взыскана с Измайловского РОСП, а подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом– исполнителем Измайловского РОСП ФССП по г. Москве Шаровой О.А. Обязать Измайловский РОСП УФССП по Москве устранить допущенное нарушение путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1. В удовлетворении требований об обязании возбудить исполнительное производство и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд Судья Ю.А. Смирнова
Смирновой Ю.А.,
ФИО1 Свои требования заявитель мотивирует тем, что 21 мая 2008 года в ОАО «Сбербанк России» поступили постановление об окончании исполнительного производства № от 14 апреля 2008 года, постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, акт о невозможности взыскания, а также исполнительный лист, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы по делу №, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1 26 апреля 2011 года данный исполнительный лист был повторно предъявлен на исполнение в Измайловский РОСП. 20 июня 2011 года в ОАО «Сбербанк России» поступило постановление № об отказы в возбуждении исполнительного производства на основании ст. ст. 14, 31 по причине истечения трехгодичного срока предъявления исполнительного листа. Согласно отметки на почтовом конверте исполнительный лит был возвращен в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок его повторного предъявления истекает ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист был повторной предъявлен в Измайловский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным заявитель в редакции уточненного искового заявления просил отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать Измайловский РОСП возбудить исполнительное производство, а также взыскать с Измайловского РОСП в счет возмещения судебных расходов уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.
№ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу Вернадского отделения № АК СБ РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Шаровой О.А. № как принятого в нарушение требований закона.
г. Москвы.