Решение Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Москва Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора Клёнина А.В., истца Тумановой А.М., представителя истца адвоката Галактионовой И.С., представителей ответчика Тишина П.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3594/11 по иску Тумановой <данные изъяты> к Управе района Измайлово г. Москвы об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец Туманова А.М. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ является директором ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась в отпуске по беременности и родам. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление на получение отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора. приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо почтовых уведомлений до этого времени не получала в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в пансионате «<данные изъяты>». Поскольку срок действия срочного трудового договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении издан только черед полтора года, то, по мнению истца, в силу требований ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок. Таким образом, по мнению истца, имело место расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Между тем, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается. Также приказ вынесен с нарушением Истец Туманова А.М. и ее представитель по доверенности и по ордеру Представитель ответчика по доверенности Тишин П.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями закона. По истечению срока действия трудового договора Туманова А.М. не обращалась с заявлением о продолжении трудового договора и ни дня не выходила на работу, в связи с чем срок действия трудового договора истек. Кроме того, заявил о пропуске срока на обращение в суд. Предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 36-37). Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой управы района Измайлово г. Москвы издан приказ №-к о приеме на работу Тумановой А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ГУП ДЕЗ района Измайлово и заключении с нею срочного трудового договора (л.д. 49). Также ДД.ММ.ГГГГ между Тумановой А.М. и Главой управы района Измайлов заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тумановой А.М. на основании ее личного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51). ДД.ММ.ГГГГ главой управы района Измайлово издано распоряжение № Из-03-171/1 издано распоряжение об увольнении Тумановой А.М. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора, п. 2 с. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 60). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Туманова А.М. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 23). Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Как усматривается из исследованных судом доказательств ответчиком в полной мере соблюдена процедура увольнения истца, установленная ст. 79 ТК РФ. Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главой управы района Измайлово города Москвы подписано уведомление на имя Тумановой А.М., о том, что управа района Измайлово не будет продлевать действие заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, срок действия трудового договора истек, в связи с чем При этом ДД.ММ.ГГГГ Тумановой А.М. передана телефонограмма № о том, что ей необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в управу района Измайлово для вручения уведомления об увольнении в связи с прекращение срочного трудового договора (л.д. 53, 54, 56).Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тумановой А.М. направлена телеграмма аналогичного содержания (л.д. 55. 58). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Туманова А.М. для получения уведомления об увольнении не явилась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 57). Учитывая, что на момент увольнения Туманова А.М. фактически на рабочем месте не находилась, ответчиком предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления о прекращении трудового договора. Так, телеграмма была направлена на имя Тумановой А.М. по адресу ее фактического проживания, указанному ею собственноручно в анкете (л.д. 39), однако последней получена не была по причинам, от ответчика не зависящим. Факт получения телефонограммы не оспаривался истцом Тумановой А.М. в судебном заседании, при этом ФИО1 пояснила, что действительно ей звонили из управы и сообщали о том, что трудовой договор будет расторгнут. Также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии вышеназванных свидетелей позвонила на телефон Тумановой А.М., указанный последней в анкете, и уведомила о необходимость явиться ДД.ММ.ГГГГ в управу за получением уведомления о прекращении трудового договора, против чего Туманова А.М. возражений не высказала. О данном телефонном звонке был составлен акт, подписанный названными свидетелями. Однако Туманова А.М. ДД.ММ.ГГГГ за получением уведомления не явилась, в связи с чем уведомление было направлено почтой. При этом, суд учитывает, что на момент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в Москве, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Кроме того, согласно справки ОАО «<данные изъяты>» Туманова А.М. находилась в пансионате «<данные изъяты>» только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Таким образом, исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что Туманова А.М. в установленный ст. 79 ТК РФ срок была надлежащим образом уведомлена о прекращении трудового договора. Оценивая доводы истца о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ утратил характер срочного и продолжил свое действие на неопределенный срок, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям. Так, статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Из данной нормы следует, что закон связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением работником его должностных обязанностей. То есть, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные в его должностной инструкции, а работодатель должен нуждаться в результате продолжения данной работы. Однако, как следует из исследованных судом доказательств и не оспаривалось истцом, на время истечения срока трудового договора и увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком и свои служебные полномочия не осуществляла. Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора. При этом частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Однако судом установлено, что истец Туманова А.М. с заявлением о продлении срока действия трудового договора к работодателю не обращалась, фактически к исполнению трудовой функции не приступала. При таких данных оснований полагать, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, приобрел характер бессрочного, не имеется. При этом положения ст. ст. 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора либо трех лет. Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия. Тот факт, что увольнение истца произведено спустя значительное время после окончания срока действия трудового договора, не свидетельствует о нарушении работодателем действующего законодательства и не нарушает каких-либо прав истца, поскольку в период времени с момента окончания срока действия трудового договора до момента увольнения истец была обеспечена социальными гарантиями, в том числе пособием по уходу за ребенком, предоставляемыми ею по инициативе работодателя. При таких данных суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании, приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), однако получены ею не были. Как пояснила истец в судебном заседании, уведомление о получении заказного письма было ею обнаружено в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ, однако заказное письмо с почты было возвращено отправителю. Фактически трудовая книжка была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили стороны в судебном заседании. Таким образом, месячный срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. При таких данных оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд не имеется. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе судебного разбирательства неправомерных действий работодателя установлено не было, в связи с чем законных оснований для компенсации морального вреда не имеется и в данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тумановой А.М. в полном объеме, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Тумановой <данные изъяты> к Управе района Измайлово г. Москвы об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд Судья Ю.А. Смирнова
ст. 79 ТК РФ, поскольку уведомлений о прекращении трудового договора в установленный срок истец не получала. Данными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, поскольку незаконное увольнение вызвало психологический дискомфорт и неуверенность в будущем, необходимость отрыва от обычных занятий и от ухода за ребенком. В связи с изложенным истец отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить ее в должности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также в счет оплаты услуг представителя 47000 рублей.
Галактионова И.С в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Туманова А.М. назначена на должность директора ГУП ДЕЗ района Измайлово на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор согласован с Восточным территориальным агентством департамента имущества <адрес> (л.д. 40-47).
Туманова А.М. подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
г. Москвы.