Решение Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Москва Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Клёнина А.В., заявителя Рогожниковой М.Г., представителя заинтересованного лица ГУ «ИС района Измайлово» - Соломатиной А.Ю., при секретаре Дагуеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/11 по заявлению Рогожниковой <данные изъяты> о признании гражданина ФИО2 безвестно отсутствующим, УСТАНОВИЛ: заявитель обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут вследствие ведения ФИО2 распутного образа жизни, пристрастия его к алкоголю, безразличия к делам семьи, детей. На момент расторжения брака он уже не проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>, в дальнейшем давал знать о себе эпизодически, после чего связь с ним была потеряна. В апреле 2005 года получив расчетный лист по оплате ЖКУ, заявитель обнаружила, что в данную квартиру без ее согласия и согласия членов ее семьи был зарегистрирован ФИО3, при этом ФИО2 никоим образом не дал разъяснений по этому поводу. Признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо заявителю, в связи с тем, что она имеет намерение заключить договор социального найма в отсутствие ФИО2, переоформить квартиру по адресу: <адрес>, на себя. На основании изложенного, заявитель просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, безвестно отсутствующим. Заявитель Рогожникова М.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ГУ «ИС района Измайлово» - Соломатина А.Ю. в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда. Выслушав доводы заявителя, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года. В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и заявитель Рогожникова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями актов, соответственно, о заключении брака, о расторжении брака (л.д.77,75). ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, и является нанимателем указанной квартиры, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д.33-34). При этом из данного ЕЖД усматривается, что в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ также малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся сыном ФИО2, что также указано в Едином жилищном документе (л.д.33-34). Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Из вышеуказанных положений ЖК РФ следует, что малолетний ФИО3 мог быть зарегистрирован только по заявлению нанимателя жилого помещения каковым является его отец ФИО2, поскольку иные члены семьи нанимателя с таковым заявлением не обращались, что подтверждается объяснениями самого заявителя о том, что она только в 2005 году обнаружила из расчетного листа по оплате ЖКУ о регистрации малолетнего ФИО3 Следовательно, на момент 2005 года ФИО3 не мог быть признан безвестно отсутствующим. Кроме того, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении ФИО2 не было заведено, поскольку на момент обращения заявителя в ОВД по району Измайлово о принятии мер к розыску ФИО2, ФИО1 не являлась близким родственником ФИО2 (л.д.13). При этом каких-либо доказательств того, что кто-либо из близких родственников ФИО2 обращался с заявлением в органы внутренних дел о его розыске в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судом не добыто. Более того, как следует из ответа КМ УВД по ВАО г.Москвы заявлений о розыске ФИО2 не поступало (л.д.41). Согласно ответам ОУФМС по р-ну Измайлово (л.д.30), Управления ЗАГС Москвы (л.д.35), ГУ ЗАГС Московской области (л.д.39) каких-либо сведений, записей о смерти ФИО2 не имеется. В ОУФМС России по Москве по району Измайлово по месту регистрации ФИО2 заграничным паспортом не документировался (л.д.81). Между тем данные ответы на запросы не могут быть доказательствами безвестного нахождения ФИО2, поскольку не исключают его место нахождения в каком –либо ином месте. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что данные свидетели не видели и не слышали о ФИО2 с 1993-94 г.г. не могут быть подтверждать безвестное отсутствие ФИО2, поскольку данные показания не исключают пребывание ФИО2 вне адреса его места жительства, что также подтверждается справкой 2НДФЛ об отчислении ФИО2 в 2000 году подоходного налога (л.д.91), а также записью в Едином жилищном документе о регистрации в 2005 году его малолетнего сына в квартире по месту жительства ФИО2 (л.д.33-34). Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает, что отсутствие сведений о месте пребывания ФИО2 доказывается обстоятельствами заведенного розыскного дела, и иными обстоятельствами, когда невозможно установить сведения о месте пребывания ФИО2, между тем родственники ФИО2 с заявлением о его розыске не обращались, розыскное дело на ФИО2 не заводилось, следовательно, каких-либо действий органами внутренних дел по розыску ФИО2 не производилось. При таких обстоятельствах не исключается нахождение ФИО2 в каком либо ином месте пребывания за пределами адреса регистрации. Ссылка заявителя на то, что имеется справка ОВД Измайлово (л.д.5), из которой следует, что установить место нахождения ФИО2 не представляется возможным, и показания свидетелей о том, что по месту постоянной регистрации гражданин ФИО2 не проживает с 1993-94 г.г. не являются доказательствами того, что ФИО2 безвестно отсутствует. Сам по себе факт не проживания ФИО2 в квартире по месту регистрации не является основанием для признания его безвестно отсутствующим, кроме того проверка ОВД Измайлово проводилась по заявлению ФИО1 от 2004 года, а как подтверждается материалами дела на момент 2005 года ФИО2 зарегистрировал по месту своей регистрации своего малолетнего сына. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности установления места пребывания ФИО2, кто-либо из близких родственников не предпринимал действий, связанных с розыском ФИО2, органами внутренних дел он также не разыскивался. Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом не было установлено фактов, дающих основания для признания гражданина ФИО2 безвестно отсутствующим, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении заявления ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Рогожниковой <данные изъяты> о признании ФИО2 безвестно отсутствующим отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г.Москвы. Судья Ю.А. Смирнова