РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Лось Л.Г. с участием истца Наумова М.Н., представителя ответчика по доверенности Ковшиковой О.Ю., при секретаре Лосевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наумова Михаила Николаевича к Управлению социальной защиты населения района «Измайлово» об обязании произвести перерасчет утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику об обязании произвести перерасчет утраченного заработка, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС бессрочно с <данные изъяты>% утратой трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты>% утратой трудоспособности. Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РУСЗН обязано производить выплаты Наумову М.Н. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей с индексацией этой суммы. В обоснование своих требований указывает, что он работал в ЦК профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности СССР в должности заведующего оргинструкторским отделом и был командирован в составе Правительственной комиссии по расследованию и ликвидации последствий аварии на <адрес> АЭС в 30-ти километровой зоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 ней).

Истец полагает, что расчет условного заработка за месяц является незаконным, т.к., по его мнению, оплата труда должна производиться, исходя из ежемесячного оклада и премии за месяц, а не исходя из заработка по основному месту работы на время нахождения в <адрес>.

Выражая несогласие с составом заработной платы и периодом работы на <адрес> АЭС (20 дней), из которых производился расчет условного заработка для расчета суммы возмещения вреда, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив его в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив его в размере <данные изъяты> руб.. Считает, что ответчик незаконно учел в расчетах условного и утерянного заработка воскресные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ковшикова О.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.л.д. 41-45), просила истцу в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.25 ст. 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <адрес> АЭС» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №179-ФЗ) исчисление сумм в возмещение вреда производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, т.е. из заработка за периоды, определенные ст. 14 и ст. 15 «Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работником увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 180-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Правил условный среднемесячный заработок определяется следующим образом: заработок за всё проработанное время делится на число проработанных дней и умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год: «21,2» при 5-ти дневной рабочей неделе; «25,4» при 6-дневной рабочей неделе.

Согласно пп.1 4 п.1 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях оплаты груда и материального обеспечения работников предприятий, организаций и учреждений, занятых на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на <адрес> АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды» за работником сохраняется средняя заработная плата, а оплата труда работников, занятых на работах в третьей, второй и первой зонах опасности, производится соответственно в четырех-, трёх- и двукратном размерах сверх среднемесячной заработной платы, исходя из тарифной ставки (оклада), установленной по основному месту работы.

Пунктом 5 Постановления разрешено привлекать работников на работы, связанные с ликвидацией последствий аварии, в выходные и праздничные дни с оплатой труда в двойном размере. Расчет заработка организация производит на основании документов, подтверждающих факт и период работы по ликвидации последствий аварии на <адрес> АЭС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, работая в ЦК профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности СССР в должности заведующего отделом, был командирован в составе Правительственной комиссии по расследованию и ликвидации последствий аварии на <адрес> АЭС в 30-ти километровой зоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Всесоюзной федерацией профессиональных союзов «Электропрофсоюз» (л.д. 46), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Международным объединением профессиональных союзов «Электропрофсоюз» (л.д. 47); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Международным объединением профессиональных союзов «Электропрофсоюз», в которой указано, что в соответствии с Постановлением Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения документов по личному составу определен 3 года (л.д. 48), табелем учета рабочего времени (л.д. 49); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Международным объединением профессиональных союзов «Электропрофсоюз», из которой следует, что другие документы, подтверждающие период работы Наумова М.Н. по ликвидации последствий аварии на <адрес> АЭС представлены быть не могут ввиду их не сохранности (л.д. 50); справкой о расчете заработка истца, произведенном финансово-экономическим отделом Всеобщей Конфедерации Профсоюзов за период работы Наумова М.Н. на <адрес> АЭС, в которой указан полный расчет заработка за работу на <адрес> АЭС с учетом оплаты за работу в выходные дни в четырехкратном размере и оплата за сверхурочное время (л.д. 72). У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных выше документах, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке.

Поскольку период работы Наумова М.Н. по ликвидации последствий катастрофы на <адрес> АЭС составил менее одного календарного месяца, размер возмещения вреда ему исчислялся исходя из условного месячного заработка.

УСЗН района <адрес> произвело расчет условного среднемесячного заработка, определенного путем деления общей суммы заработка, полученного за 20 дней работы на <адрес> АЭС и сохраненной заработной платы по основному месту работы, и умноженного на 25,4 : 849,97 + 207,79 : 20 х 25,4 = <данные изъяты>.

Наряду с указанным условным среднемесячным заработком Наумову М.Н. была учтена 1/3 премии, выплаченной по итогам работы в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Итого условный среднемесячный заработок для определения суммы возмещения вреда составил <данные изъяты>

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд принимает во внимание, что вопрос по расчету условного заработка для определения суммы возмещения вреда был предметом рассмотрения при вынесении решения Измайловским межмуниципальным судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сторонами согласован размер условного заработка, из которого будет исчисляться возмещение вреда, равный <данные изъяты> и спора по размеру условного заработка у сторон не имеется. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 34).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик (в лице РУСЗН «<адрес>») привлекался к участию при рассмотрении иска Наумова М.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, ответчик не оспаривает и не оспаривал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, постольку оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание, что указанное решение до настоящего времени не отменено и не изменено, размер условного заработка, из которого следует исчислять возмещение вреда, не должен доказываться на общих основаниях при рассмотрении настоящего спора.

Из письменных возражений ответчика следует, что условный среднемесячный заработок истца индексировался в строгом соответствии с требованиями части 3 ст. 11 Правил путём умножения на пенсионные коэффициенты, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1405,68 х 6,7 х 2,5 х 1,9 х 1,9 х 1,8 х 1,8 х 1,3 х 1,51 х 1,2 х 1,27 х 1,2 х 1,05 х 1,15 х 1,1 х 1,21 : 1000 (деноминация) = <данные изъяты> - заработная плата для определения ежемесячной суммы в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ

По решению суда к заработной плате был применен дополнительный коэффициент «6», предусмотренный пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ №, размер возмещения вреда была пересчитан с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, следует придти к выводу, что у суда не имеется законных оснований для перерасчета утраченного заработка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Управлению социальной защиты населения района «<адрес>» об обязании произвести перерасчет утраченного заработка Наумову Михаилу Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: