ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года гор. Москва

Федеральный судья Измайловского районного суда гор. Москвы Голубева Т.Ю., рассмотрев исковое заявление Пакаревой Н.В. к Богдан О.П. признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Измайловский районный суд гор. Москвы с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении № Московской государственной нотариальной конторы, ФИО4 было оформлено завещание. В соответствии с его содержанием, он завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пакаревой Наталье Владимировне (истцу по делу). Указанное завещание до настоящего времени не отменялось и не изменялось. В настоящее время архив № МГНК передан на хранение нотариусу г.Москвы ФИО2. В течение последнего времени Пакарева Н.В. обратила внимание на ухудшение состояния здоровья ФИО4 и неоднократно предлагала ему обратиться за медицинской помощью, либо вызвать врача на дом. Но ФИО4 категорически отказывался от предложений Пакаревой Н.В. В течение последнего месяца ФИО4 сильно похудел, практически не употреблял пищу и испытывал сильные болевые ощущения в области живота. ДД.ММ.ГГГГ, утром, во время своего очередного визита к ФИО4, Пакарева Н.В.сумела убедить последнего в необходимости его осмотра медицинскими работниками, с чем он согласился. Прибывшими врачами «скорой помощи» в целях оказания медицинской помощи, в отношении ФИО4 проводились врачебные мероприятия с использованием лекарственных препаратов. По результатам осмотра ФИО4 врачами было категорически рекомендовано госпитализировать последнего в стационар. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, нарядом «скорой помощи», ФИО4 был госпитализирован в ГКБ №. По прибытии в стационар, силами персонала ГКБ №, в целях оказания медицинской помощи, в отношении ФИО4 также проводились врачебные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда Пакарева Н.В. находилась вместе с ФИО4, в больничную палату вошел их общий родственник Богдан О.П. и ранее неизвестная женщина, представившаяся нотариусом. Женщина, представившаяся нотариусом, достала из своего портфеля (сумки) лист бумаги, пояснив, что это новое завещание ФИО4 и, протянув его последнему, предложила подписать. Все происходящее было полной неожиданностью для Пакаревой Н.В., и она попросила объяснить что происходит, и почему ФИО4, находящемуся в тяжелом состоянии, предлагают подписать некий документ, не объяснив его содержание, значение, и не предоставив возможности для его прочтения. На протяжении всего времени, с момента поступления в больницу и в течение всех описываемых событий, у ФИО4 наблюдались признаки нарушение сознания -спутанность, заторможенность, характерные для больных, которым в целях снятия болевого синдрома применяют наркотические анальгетики. Отдельные категории указанных препаратов обладают способностью длительного действия (не менее 12 часов), что позволяет использовать их для контроля стабильной боли. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, в результате прогрессирующего заболевания, ФИО4 скончался. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы ФИО3, в связи с обращением Пакаревой Н.В. об открытии наследства к имуществу ФИО4, было открыто наследственное дело №. Спустя некоторое время, во время очередного визита к нотариусу, последний сообщил, что в указанное наследственное дело Ответчиком было представлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГнотариусом г.Москвы ФИО5 в помещении ГКБ № по адресу: <адрес>. Согласно указанного завещания, ФИО4завещает <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> Богдан Олегу Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> долю указанной квартиры Пакаревой Н.В. Истец считает, что ФИО4 страдая раком в последней стадии, испытывал сильные боли. В соответствии с данным диагнозом и действующими методиками лечения, он должен был получать сильнодействующие обезболивающие препараты, в том числе и наркотические средства, и подписал завещание, находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, истец, на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, просит признать завещание, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГКБ №, согласно которого ФИО4 завещает Богдан О.П. <данные изъяты> доли в принадлежавшей умершему квартире по адресу : <адрес>, а Пакаревой Н.В. <данные изъяты> долю указанной квартиры – недействительным; признать право Пакаревой Натальи Владимировны на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом № МГНК ФИО8

Однако, данное заявление не может быть принято Измайловским районным судом гор. Москвы к своему производству по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу требований ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которое создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ наследование по завещанию является основанием для возникновения права собственности на имущество, принадлежащее наследодателю.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследование выморочного имущества определяется ст. 1151 ГК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 1154 ГК РФ Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Способы принятия наследства регулируются ст. 1153 ГК РФ.

В данном случае, объектом спора по данному делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которое истец просит признать право собственности, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом №й МГНК ФИО8

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в то: числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой и совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), и связанным с правом собственности на него.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения этого имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установленное в данной норме правило об исключительной подсудности должно распространяться на любые споры, в которых объектом спорного материального правоотношения выступает объект, прочно связанный с землей.

Указанные положения нашли свое отражение в Обзорах законодательства в судебной практике ВС РФ, утвержденными Постановлениями Президиума ВС РФ от 07 и 14.06. 2006 года, 07.04. 2004 года.

Поскольку в данном случае, имеется спор о правах на недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес>, то к данным правоотношениям применяются правила ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Пакаревой Н.В. к Богдан О.П. признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 п. 1 ст. 135, ст. 30 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Пакаревой Н.В. исковое заявление к Богдан О.П. признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество разъяснив, что с данными требованиям следует обращаться в суд в соответствии с требованиями главы 30 ГПК РФ (Преображенский районный суд гор. Москвы)

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течении десяти дней.

Федеральный судья: Голубева Т.Ю.