РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Дементьеве А.Г., с участием представителя истца Зуев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Экспертно-Коммерческая Фирма «Крымский Вал» к Баймухаметову Марату Рамильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭКФ Крымский Вал» и Баймухаметовым М.Р. был заключен договор аренды транспортного средства № без оказания услуг по управлению, согласно условиям которого автотранспортное средство марки «<данные изъяты>) было передано ответчику как арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды. Истец является собственником указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе 13км + 600 метров дороги <адрес> направления ответчик не выполнил требования пункта 8.1 ПДД РФ уступить дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Альмера», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» для производства осмотра и определения размера причиненного материального ущерба. ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» направило в адрес ответчика телеграмму с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля №н№, подготовленному ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» на основании осмотра поврежденного автомобиля, стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако ответчик, получив вышеуказанные требования, в офис истца не явился, иным образом не сообщил о намерении компенсировать ущерб, каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, не предпринял. Однако компенсация за восстановительный ремонт автомобиля не отражает полного ущерба, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика. Также истцом понесены следующие расходы: услуги почты в размере <данные изъяты> руб. за отправку требования, услуги ООО «<данные изъяты>» за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и до настоящего времени добровольно указанный ущерб не возместил. В связи с чем просит суд взыскать с Баймухаметова М.Р. в пользу ЗАО «Экспертно-Коммерческая Фирма «Крымский Вал» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.; взыскать с Баймухаметова М.Р. в пользу «Экспертно-Коммерческая Фирма «Крымский Вал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Баймухаметов М.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 119, 167 ГПК РФ.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать еего от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В судебном заседании представитель истца Зуев В.П. поддержал исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик виновен в ДТП, просит суд взыскать с Баймухаметова М.Р. в пользу ЗАО «Экспертно-Коммерческая Фирма «Крымский Вал» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.; взыскать с Баймухаметова М.Р. в пользу «Экспертно-Коммерческая Фирма «Крымский Вал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является ЗАО «Экспертно-Коммерческая Фирма «Крымский Вал», что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12) и ПТС (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Нисан Альмера был выдан Баймухаметову М.Р. на основании договора аренды транспортного средства со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Баймухаметова М.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из документов по факту ДТП (л.д. 18-20).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22).

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> руб. 16 коп., что следует из отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и калькуляции (л.д. 21-39).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела судом установлено, что водителем Баймухаметов М.Р., управляющим автомашиной марки «<данные изъяты>, нарушены требования п. 8.1. ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении его вины в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> направления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования выплаты ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина ответчицы в вышеуказанном ДТП, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика с учетом износа, полученную по отчету об оценке в размере <данные изъяты> руб. 16 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги почты в размере <данные изъяты> руб. за отправку требования, услуги ООО «<данные изъяты>» за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Баймухаметова Марата Рамильевича в пользу ЗАО «Экспертно-Коммерческая Фирма «Крымский Вал» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., расходы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. за отправку требования, услуги ООО «<данные изъяты>» за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Измайловский районный суд города Москвы.

Федеральный судья Т.Ю. Голубева