РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Мелешиной Е.Д., с участием истца Носова И.Н., представителя ответчика Лозовской В.В. по доверенности Кудряшова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Носова Игоря Николаевича к Лозовской Виктории Валерьевне о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения (реабилитация)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лозовской В.В. судьей судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения №. В своем заявлении, а затем в ходе судебного разбирательства Лозовская В.В. сообщила ложные сведения и дала ложные показания, в результате чего приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ был отменен в связи с не установлением событий преступления и он был оправдан, за истцом было установлено право на реабилитацию согласно гл. 18 УПК РФ. В настоящее время приговор вступил в законную силу. В связи с его незаконным осуждением по данному делу частного обвинения и для осуществления своих прав, он был вынужден постоянно обращаться за квалифицированной юридической помощью для получения консультаций, а так же оказания юридической помощи по осуществлению своей защиты в рамках обжалования приговора. Ему приходилось неоднократно заключать соглашения с адвокатами на различных стадиях процесса, в следствии чего он понес убытки. Он оплачивал услуги адвоката ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб. и адвоката ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем просит суд взыскать с Лозовской В.В. денежные средства, потраченные им на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. с учетом инфляции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд взыскать с Лозовской В.В. денежные средства, потраченные им на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку данный спор должен рассматриваться другим судом в ином порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум ВС РФ № 6 и Пленум ВАС РФ № 8 в своем Постановлении от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.(п.10).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Носов И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

Данный приговор мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был отменен Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Носов И.Н. был признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ (2 эпизода) в связи с неустановлением событий преступлений. Носову И.Н. было разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ (л.д. 7-14).

В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В судебном заседании было установлено, что в связи с уголовным преследованием Носовым И.Н. были оплачены услуги адвокатов на сумму <данные изъяты> руб., что следует из квитанций и ордеров (л.д. 34-37, 42-53).

Носов И.Н. обратился с исковым заявлением к Лозовской В.В. о взыскании денежных средств, потраченных на оказание юридической помощи и морального вреда в Перовский районный суд г. Москвы. Определением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления Носова И.Н. к Лозовской В.В. в части требований о возмещении имущественного вреда по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.

Суд не может принять в основу доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что с ответчика не может подлежать взысканию сумма, поскольку его доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Учитывая, что в Носов И.Н. был оправдан приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а нормами действующего законодательства не предусмотрено применение инфляции к возмещению ущерба, связанного с возмещением ущерба по оказанию юридической помощи в связи с незаконным осуждением, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лозовской Виктории Валерьевны в пользу Носова Игоря Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья Т.Ю. Голубева