ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Тихомировой В.В., с участием представителя истца помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Клёнина А.В., истца Шкуропата Н.С., представителя ответчика по доверенности Кротовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Шкуропата Никиты Сергеевича к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального Образования «Российский Государственный Университет Физической Культуры, Спорта, Молодежи и Туризма» о признании приказа ректора незаконным, отмене приказа, обязании выдать диплом о высшем профессиональном образовании

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Измайловскую межрайонную прокуратуру <адрес> поступило обращение Шкруропата Н.С. с просьбой выйти в суд с исковым заявлением о восстановлении его на обучение и выдачи диплома государственного образца ФГОУ ВПО Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма (РГУФКСиТ). Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Шкуропат Н.С. о невыдаче диплома по окончанию обучения. В ходе проверки установлено, что Шкуропат Н.С. зачислен в РГУФКСиТ на специальность «Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья (адаптивная физическая культура)» по специализации «Адаптивная двигательная реакция» приказом ректора Российского государственного университета Физической культуры, спорта и туризма № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переводом специальности <данные изъяты> «Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья (адаптивная физическая культура)» из Гуманитарного института в институт ИРТР, приказом ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет Физической культуры, спорта и туризма» (РГУФКСиТ) № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки деятельности Гуманитарного института РГУФКСиТ. В ходе работы данной комиссии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шкуропату Н.С. выдан дубликат зачетной книжки в связи с утерей предыдущей. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. проректора по УМР и связям с Г и ОО ФИО6 Шкуропату Н.С. перезачтены на основании зачетно-экзаменационных ведомостей все дисциплины с 1 курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года по 4 курс 7 семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года. В ходе проверки Гуманитарного института комиссией, созданной РГУФКСиТ, зачетно-экзаменационные ведомости до ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых Шкуропату Н.С. перезачтены дисциплины, не были обнаружены, остальные ведомости присутствовали. Между тем, приказами ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Шкуропат Н.С, как сдавший экзаменационные сессии, переводился с курса на курс, вплоть до 5 курса обучения, действительность которых комиссией под сомнение не поставлена. Приказом ректора РГУФКСиТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС Шкуропат Н.С. допущен к междисциплинарному экзамену итоговой государственной аттестации и к защите выпускной квалифицированной работы итоговой государственной аттестации, которые успешно сдал. Однако, приказом ректора Российского государственного университета Физической культуры, спорта и туризма (РГУФКСиТ) от ДД.ММ.ГГГГ с превышением предоставленных полномочий отменен приказ о допуске к междисциплинарному экзамену итоговой государственной аттестации и приказ о допуске к защите выпускной квалификационной работы итоговой государственной аттестации в отношении Шкуропата Н.С. Приказом ректора РГУФКСиТ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Шкуропат Н.С. отчислен из университета «как незавершивший обучение по образовательной программе высшего профессионального образования РГУФКСиТ». При этом решение государственной аттестационной комиссии в отношении Шкуропата Н.С. остается действующим до настоящего времени. Приказы ректора о переводе Шкуропата Н.С. с одного курса на следующий курс обучения также не отменялись и являются действительными до настоящего времени. Объяснения от Шкуропата Н.С. при отчислении не получены. Вменяемый Шкуропату Н.С. проступок совершен в ДД.ММ.ГГГГ году, а обнаружен данный факт в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. по истечению 2 лет. Таким образом, установленная законодательством процедура отчисления студента из высшего учебного заведения не соблюдена. При этом, в нарушение ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", и ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", документальное подтверждение надлежащего извещения об отчислении из высшего учебного заведения в личном деле студента отсутствует. Как следует из имеющихся в распоряжении межрайонной прокуратуры материалов, с соответствующим приказом об отчислении Шкуропат Н.С. под роспись не ознакомлен. Мера дисциплинарного воздействия в виде отчисления применена не только с нарушением установленной законом процедуры, но и не обоснованно, с грубым нарушением норм материального права. Более того, при установлении факта утраты зачетно-экзаменационных ведомостей виновные действия Шкуропата Н.С. не установлены. С учетом этого оснований для возложения на него ответственности за нарушение РГУФКСиТ ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" в связи с утратой зачетно-экзаменационных ведомостей не имеется.

С учетом изложенного, Измайловский межрайонный прокурор гор. Москвы обратился в суд в интересах Шкуропата Н.С. с иском, в котором просит признать незаконными приказ ректора «Российского государственного университета физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (РГУФКСМиТ) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об отмене допуска к междисциплинарному экзамену итоговой государственной аттестации №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене приказа о допуске к защите выпускной квалификационной работы итоговой государственной аттестации №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении студента 5-го курса 2-го отделения (реабилитация) Института туризма, рекреации и реабилитации, обучающегося на очной форме обучения за счет средств федерального бюджета по специальности <данные изъяты> «Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья (адаптивная физическая культура)» Шкуропата Н.С., приказ ректора «Российского государственного университета физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (РГУФКСМиТ) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об отчислении студента 5-го курса 2-го отделения (реабилитация) Института туризма, рекреации и реабилитации, обучающегося на очной форме обучения за счет средств федерального бюджета по специальности <данные изъяты> «Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья (адаптивная физическая культура)» Шкуропата Н.С. как незавершившего обучение по образовательной программе высшего профессионального образования РГУФКСиТ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования «Российский Государственный Университет Физической Культуры, Спорта, Молодежи и Туризма» выдать Шкуропату Н.С. диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено прокурором в защиту прав Шкуропата Н.С., которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, поскольку ст. 45 ч. 1 ГПК РФ четко определены полномочия прокурора по категориям дел, пот которым он может обращаться с иском в суд. В настоящем случае Шкуропат Н.С. должен самостоятельно предъявлять иск в суд.

Представитель истца Клёнин А.В. возражал против прекращения производства по делу, поскольку считает, что ст. 45 ч. 1 ГПК РФ дает полномочия прокурору на предъявление иска в суд, указанное ограничение в ст. 45 ГПК РФ не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, в том числе образования.

Истец Шкуропат Н.С. так же возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 45 ч. 1 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом, из п. 2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» следует, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина подавать только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Представлять доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов конкретного лица.

Заинтересованность лица определяется наличием правоотношений между заявителем и гражданином, в отношении которого возбуждается дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прокурор не вправе предъявлять данный иск, поскольку Шкуропат Н.С. не относится к категории граждан, в защиту которых прокурор вправе обратиться с иском в суд, поскольку Шкуропат Н.С. по состоянию здоровья, возрасту может обратиться в суд самостоятельно с заявленными требованиями, в целях защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, прокурор не указал, в силу каких уважительных причин Шкуропат Н.С. не может самостоятельно подать исковое заявление в суд, а доказательств обратного истцом не предоставлено, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Довод представителя истца о том, что им был подан иск в интересах Шкуропата Н.С. по правилам ст. 45 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление предъявлено в интересах Шкуропат Н.С в целях защиты его прав в сфере образования, суд считает несостоятельным, поскольку основано на не правильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 220, 221, ч. 1 ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу дело № по иску Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Шкуропата Никиты Сергеевича к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального Образования «Российский Государственный Университет Физической Культуры, Спорта, Молодежи и Туризма» о признании приказа ректора незаконным, отмене приказа, обязании выдать диплом о высшем профессиональном образовании прекратить.

Разъяснить представителю истцу, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение десяти дней через Измайловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Голубева Т.Ю.