РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Ирины Николаевны к Царевой Ольге Михайловне (3е лицо ТСЖ «Адмирал») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенной квартире, произошел залив принадлежащей ей квартиры, факт залива подтверждается актами осмотра управляющей компании, комиссией которой было установлено, что залив произошел по причине обрыва металлопластиковой трубы на разводке горячей воды в квартире ответчицы.

Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбами произвести ремонт квартиры или возместить ей произведенные затраты на ремонт, но получила отказ, в связи с чем просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по получению выписки из ЕГРП – <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по составлению доверенности на имя представителя – <данные изъяты>., и компенсацию причиненного ей в результате случившегося морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования в части компенсации морального вреда истица мотивировала тем, что в связи с заливом квартиры они с несовершеннолетней дочерью вынуждены были проживать в стесненных условиях в квартире ее матери, она одна воспитывает дочь и несет расходы по ипотеке (л.д.3-4, 81-82, 86-100).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Жицкий Д.С. (л.д.72) исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.111-113), пояснил, что, поскольку обрыв подводки произошел в квартире ответчицы, ее виновность в причинении истице ущерба очевидна, общедомовой стояк при этом повреждений не имел, акты осмотра содержат лишь незначительные противоречия.

Представитель ответчицы по доверенности Куприянов И.А.(л.д.78) в судебном заседании, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.103-104, 123-125), против иска возражал, указывая, что вина ответчицы в заливе не установлена, т.к. акты осмотра не содержат выводов комиссии о виновности ответчицы в протечке, также в актах имеются противоречия в определении размера повреждений квартиры истицы, сами акты противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, т.к. не содержат необходимой, согласно этим Правилам.., информации. По неизвестным причинам было составлено 4 акта, что не исключает, по его мнению, причинение ущерба истице не в связи с данным заливом.

Также акты содержат сплошной список повреждений, которые должны быть описаны в соответствующих разделах.

Кроме того, заливы в квартире истицы происходили неоднократно, вздутие ламината могло быть следствием предыдущих залитий, также не учтено то обстоятельство, что обрыв подводки произошел у стояка, являющегося общим имуществом членов ТСЖ.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы также не соответствует требованиям действующего законодательства, акт обследования квартиры истицы экспертом составлен в отсутствие ответчицы, не содержит идентификации помещений, о которых идет речь, применение категории рыночной стоимости при составлении отчета неправомерно. Кроме того, в этом акте указаны повреждения мебели, отсутствующие в актам осмотра квартиры, составленных управляющей компанией.

После залива ответчица предлагала истице возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Расходы истицы по оплате юридических услуг, по его мнению, не соответствуют требованиям необходимости.

Требования истицы в части компенсации морального вреда необоснованны.

Свой расчет суммы причиненного ущерба ответчица представить не может, отчет об оценке, выполненный ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», ответчица не оспаривала.

Представитель 3го лица – ТСЖ «Адмирал» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы, дела приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.5). Ответчица является собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме (л.д.126).

Согласно актов осмотра, составленных ТСЖ «Адмирал», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцы в результате обрыва металлопластиковой трубы с цанги на разводке горячей воды в <адрес> области стояка горячей воды (высыхание резиновых прокладок уплотнительных колец). В результате залива водой был залит пол и стена комнаты квартиры истицы, поврежден потолок в коридоре, кухне, комнате, произошло отслоение обоев по периметру коридора и в комнате, в комнате желтые пятна на обоях, вздутие, расхождение швов ламината по всей площади пола квартиры, деформация снизу дверей комнаты и ванной, деформация декоративной панели (кухонный фартук) на кухне, повреждена электропроводка в комнате.

На стене под обоями пятна в виде плесени, в квартире запах плесени и сырости, на кухне на обоях проступают пятна плесени.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ требуется очистка стен, пола, демонтаж ламината в кухне, комнате, коридоре с последующей оклейкой или покраской стен и обработка антисептическими средствами.

При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ ответчица, владелец <адрес> (л.д.37, 126), присутствовала (л.д.6-9, 132-139).

Согласно отчета об оценке, проведенной ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты>., о производстве осмотра квартиры истицы экспертом ответчица извещалась телеграммой (л.д.10-28, 140-180).

Истицей была отправлена ответчице телеграмма с предложением решить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке (л.д.29, 181-182).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, образование высшее, специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер-строитель, показал, что при установке цангового соединения диаметр трубы уменьшается, необходимо постоянно следить за соединением, т.к. резиновые кольца начинают рассыхаться и появляется влага.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу, что виновность ответчицы в причинении ущерба установлена в судебном заседании, данный вывод суда подтверждается актами управляющей компании о причине залива – обрыве металлопластиковой трубы на разводке горячей воды с цангового соединения.

Доводы представителя ответчицы о том, что поскольку авария произошла в соединении со стояком, являющимся общедомовым имуществом, ответственность за залив должно нести ТСЖ «Адмирал», в судебном заседании подтверждения не нашли, из актов осмотра однозначно следует, что авария произошла в квартире истицы, в месте соединения оборудования квартиры со стояком, данных о неисправности стояка в момент аварии суду не представлено.

Доводы представителя ответчицы о том, что акты осмотра противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, т.к. не содержат данных об ущербе, причину события, повлекшего ущерб, лицо, по вине которого произошел ущерб, вывода о виновности ответчицы в причинении ущерба, несостоятельны, поскольку упомянутые выше акты осмотра, составленные управляющей компанией, все перечисленные данные содержат.

Указанные представителем ответчицы расхождения в размере ущерба, имеющиеся в акте, а также его ссылка на то, что акты содержат сплошной список повреждений, которые должны быть описаны в соответствующих графах, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. расхождения в размере ущерба, причиненного квартире истицы, незначительны и обусловлены постепенным проявлением повреждений квартиры, а также естественной убылью воды из квартиры, список повреждений квартиры расхождений не имеет, подтвержден актом осмотра квартиры экспертом.

Доводы представителя ответчицы о том, что составление по факту залива 4х актов осмотра необоснованно и позволяет предположить, что указанный в них ущерб причинен не в результате данного залива, а также о том, что указанное в актах вздутие ламината могло быть следствием предыдущих заливов, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, доказательств в обоснование своих доводов в этой части сторона ответчицы суду не представила.

Составление по факту залития нескольких актов закону не противоречит и способствует точному определению объема причиненного ущерба, в т.ч. с учетом позднее проявившихся повреждений.

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица присутствовала при составлении акта осмотра, с его содержанием знакомилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте, имела возможность внести в акт свои замечания, однако замечаний от нее к содержанию акта не поступило.

Сумма ущерба, причиненного истице в результате залива, подтверждена отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», не доверять которому у суда оснований не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры произведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в т.ч. содержащего определение восстановительной стоимости как стоимости затрат исходя из реально сложившихся на дату оценки цен на материалы и т.д. Проведенная оценка также соответствует Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности в РФ, утвержденными Правительством РФ №519 от 06.07.2001г.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о том, что указанный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, а критерий рыночной стоимости применен при производстве оценки неправомерно.

Доводы представителя ответчицы о том, что акт осмотра был составлен экспертом в отсутствие ответчицы, в акте осмотра отсутствует идентификация помещений, указаны повреждения мебели, тогда как в актах осмотра, составленных управляющей компанией, указание на эти повреждения отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что о проведении осмотра экспертом ответчица была уведомлена телеграммой (л.д.178), ее неявка не является препятствием для проведения осмотра, к акту обследования (осмотра) квартиры истицы приложены фотографии, в акте обследования указана площадь обследуемых помещений, что позволяет идентифицировать указанные помещения.

Доводы представителя ответчицы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно учтены повреждения мебели – компьютерного стола суд также не может принять во внимание, поскольку повреждения стола соответствуют характеру залива, установлены экспертом при осмотре пострадавшей квартиры, о проведении осмотра ответчица была уведомлена в соответствии с законом и имела право присутствовать при осмотре и оспорить данные осмотра и последующей оценки стоимости восстановительного ремонта, однако ни акт обследования, ни отчет ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ею до настоящего времени не оспорены, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ – даты составления отчета экспертом – переоценка стоимости восстановительного ремонта, т.е. индексация суммы ущерба истицей не производилась.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд считает установленной сумму материального ущерба, причиненного истице в связи с заливом – <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку законом взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, кроме того, истицей не представлено достаточных доказательств причинения ей по вине ответчицы каких-либо физических либо нравственных страданий.

Расходы истицы по оплате экспертизы и юридической помощи, а также ее почтовые расходы и расходы по оплате выписки из ЕГРП подтверждаются соответствующими документами: договором на оказание консультационных (юридических) услуг, квитанцией об оплате этих услуг в размере <данные изъяты>, актом о выполнении услуг (л.д.31, 183-185), договором с ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» и квитанцией об оплате услуг в сумме <данные изъяты>. (л.д.32-33), квитанцией об оплате предоставления информации Управлением Росреестра по Московской области в сумме <данные изъяты>. (л.д.36); копиями телеграмм в адрес ответчицы и квитанциями об их отправке, стоимость оформления доверенности от имени истицы на имя ее представителя в сумме <данные изъяты>. подтверждается доверенностью (л.д. 72, 83-85, 101-102, 186-187).

Расходы истицы по оплате госпошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы.

Всего, т.о., подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Расходы истицы по оплате помощи представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг с ООО «Юрисклевер», квитанциями об оплате этих услуг, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы возмещение этих расходов в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Моисеевой И.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Царевой Ольги Михайловны в пользу Моисеевой Ирины Николаевны <данные изъяты>. в возмещение ущерба, судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано с Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: В.А. Базарова