РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Крыловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменовой Ольги Яковлевны к ООО «Техстройреал», ОАО «Подольская инвестиционная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Техстройреал» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство теплового контура жилого дома по адресу: <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ между ней, ОАО «Подольская инвестиционная компания» (поручитель) и ООО «Техстройреал» был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался нести перед ней полную солидарную ответственность по обязательствам подрядчика по названному выше договору подряда.

В соответствии с договором подряда, подрядчик должен был приступить к началу работ в течение одного месяца с момента передачи ему строительной площадки, а завершить все работы в течение 9 месяцев с момента начала работ.

ДД.ММ.ГГГГ она передала подрядчику строительную площадку, о чем был составлен соответствующий акт, а ДД.ММ.ГГГГ оплатила полную стоимость работ по договору – <данные изъяты>.

Однако ООО «Техстройреал» свои обязательства по договору не выполнил, обусловленные договором работы не выполнил, в связи с чем истица просит взыскать с овтетчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (л.д.94) исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.104-106), пояснил, что истица считает договор подряда, заключенный между ней и ООО «Техстройреал» действующим по настоящее время, поскольку он не расторгнут в установленном законом порядке, истица извещение об одностороннем отказе от договора подрядчику не направляла, подтверждение того, что ООО «Техстройреал» получал такое извещение, отсутствует.

Письмо от имени истицы, представленное в материалы дела представителем ОАО «Подольская инвестиционная компания», она в адрес подрядчика не направляла и данное письмо не подписывала.

Кроме того, ООО «Техстройреал» перечисляло денежные средства ООО «Дрим Хаус» на протяжении длительного времени пользовался денежными средствами истицы, продолжает пользоваться частью этих денег до сих пор, что также свидетельствует о том, что договор между сторонами продолжает действовать и обязательства, связанные с исполнением этого договора, должны быть исполнены как заказчиком, так и поручителем.

Работы по договору ООО «Техстройреал» не выполнялись, в связи с чем на ответчиках лежит ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с заключенными договорами.

Денежные средства перечислялись ООО «Дрим Хаус» без каких-либо правовых оснований, у ответчиков есть право обратиться в ООО «Дрим Хаус» по поводу возврата неосновательного обогащения.

Дом истица построила своими силами.

Истица в ходе судебного разбирательства также пояснила, что с заявлением о перечислении денежных средств она в ООО «Техстройреал» не обращалась, подпись под заявлением не ее (л.д.130).

Представитель ООО «Техстройреал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОАО «Подольская инвестиционная компания» (л.д.37), поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.35-36, 102-103, 180-183), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор строительного подряда с ООО «Дрим Хаус». Т.о., истица фактически отказалась от исполнения договора подряда, заключенного с ООО «Техстройреал», расторгнув его в одностороннем порядке, в связи с чем поручительство утратило силу.

Кем подписано заявление от имени истицы о перечислении денежных средств в ООО «Дрим Хаус», ответчик пояснить затрудняется. Первоначально оно было прислано по электронной почте, затем истица передала подлинник письма.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстройреал» перечислило истице денежные средства в сумме <данные изъяты>., совершив таким образом все необходимые действия, связанные с прекращением договорных отношений.

При этом денежные средства перечислялись в ООО «Дрим Хаус» в соответствии с календарным графиком производства работ, установленным договором между ООО «Дрим Хаус» и истицей, остаток денежных средств составляет <данные изъяты>. и, согласно названного договора, подлежит уплате ООО «Дрим Хаус» после регистрации жилого дома в БТИ.

В связи с изложенным основания для возложения ответственности на ОАО «Подольская инвестиционная компания» отсутствуют, поскольку ответственность поручителя по договору наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда, в данном случае обязательство, обеспеченное поручительством, прекращено.

Подрядчик был вправе не приступать к исполнению договора, т.к. предоплата по договору была отозвана истицей.

Если, как утверждает истица, договорные отношения между сторонами продолжаются, оснований для взыскания денежных средств с ответчиков не имеется.

Кроме того, истек срок договора поручительства.

ОАО «Подольская инвестиционная компания» также просило взыскать с истицы расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей (л.д.79-84).

Суд,, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (заказчик) и ООО «Техстройреал» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома по указанному выше адресу, стоимость работ по договору составляла <данные изъяты>. Срок начала работ, согласно договора, - <данные изъяты> с момента получения заказчиком свидетельства о собственности на земельный участок, передачи генподрядчику проектной документации и строительной площадки, срок окончания работ – в течение 9 месяцев с момента начала работ. Оплата договора была произведена истицей в полном объеме.

Строительная площадка была передана генподрядчику ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности истицы на названный земельный участок было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20).

Также между истицей (кредитор), ОАО «Подольская инвестиционная компания» (поручитель) и ООО «Техстройреал» (должник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался безусловно и безотзывно нести полную солидарную ответственность с должником по обязательствам последнего, вытекающим из договора строительного подряда, срок поручительства <данные изъяты> (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор строительного подряда с ООО «Дрим Хаус» на выполнение работ, аналогичных работам, предусмотренным договором подряда, заключенного между истицей и ООО «Техстройреал», на земельном участке, принадлежащем истице, по указанному выше адресу, стоимость работ по договору – <данные изъяты>., срок начала работ – <данные изъяты> с момента получения генподрядчиком авансового платежа, завершение работ – <данные изъяты> с момента начала работ (л.д.153-171).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техстройреал» поступило заявление от имени истицы о перечислении оплаченной ею по договору подряда суммы денежных средств на расчетный счет ООО «Дрим Хаус» согласно договора строительного подряда, заключенного истицей с ООО «Дрим хаус» (л.д.72, 128). Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстройреал» на расчетный счет ООО «Дрим Хаус» были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.73-76, 96-99).

Из фотографий, представленных представителем ОАО «Подольская инвестиционная компания», усматривается, что на земельном участке, принадлежащем истице, выполнялись работы, обусловленные названным выше договором строительного подряда, по сведениям ООО «Торговый дом «Стройматериалы регион», в рамках договора с ООО «Дрим Хаус» производился отпуск стройматериалов для строительства на земельном участке истицы (л.д.112-119, 184-230).

В связи с утверждением истицы о том, что с заявлением о перечислении денежных средств в ООО «Дрим Хаус» она в ООО «Техстройреал» не обращалась, под заявлением, представленным ответчиком ОАО «Подольская инвестиционная компания» не ее подпись, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.137-138), согласно заключения которой (л.д.140-148), подпись от имени Деменовой О.Я. в заявлении о перечислении денежных средств на имя генерального директора ООО «Техстройреал», выполнена не Деменовой О.Я., а другим лицом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является членом кооператива Пелехово, членом которого является и истица, их участки расположены рядом, кроме того, на него решением общего собрания была возложена организация охраны кооператива.

ООО «Дрим Хаус» осуществляло строительство на участке Деменовой О.Я., при проезде к ее участку представители ООО «Дрим Хаус» на КПП предъявляли соответствующие документы, ксерокопию договора с истицей. На участок истицы затем завозились стройматериалы, техника, машины приходили от ООО «Дрим Хаус».

Охраной кооператива осуществляется регистрация всех въезжающих на территорию кооператива машин и людей. В материалы дела представлена копия этого журнала.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу, что договор подряда, заключенный между истицей и ООО «Техстройреал» был фактически расторгнут и договорные отношения между сторонами и их взаимные обязательства по данному договору прекращены соглашением сторон в связи с заключением Деменовой О.Я. договора строительного подряда с ООО «Дрим Хаус», после чего у ООО «Техстройреал» возникло обязательство по перечислению полученных от истицы денежных средств на расчетный счет ООО «Дрим Хаус».

Данный вывод суда подтверждают фактические действия сторон – заключение истицей с ООО «Дрим Хаус» договора строительного подряда на выполнение работ, по существу аналогичных работам, обусловленным договором истицы с ООО «Техстройреал», перечисление денежных средств, полученных от истицы в счет оплаты договора, от ООО «Техстройреал» на расчетный ООО «Дрим Хаус» согласно графика выполнения работ, установленного договором между истицей и ООО «Дрим Хаус», отсутствие претензий со стороны истицы по поводу неисполнения ответчиками обязательств по договору до момента обращения в суд с данным иском.

О том, что договор истицы с ООО «Техстройреал» был фактически расторгнут, свидетельствует и то, что строительные работы на участке истицы были выполнены ООО «Дрим Хаус», данное обстоятельство подтверждается данными журнала въезда автомашин на территорию кооператива, показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Приобщенные к материалам дела фотографии также подтверждают факт строительства дома на участке истицы.

Доводы стороны истицы о том, что она осуществила строительство своими силами и за счет собственных средств, объективного, в т.ч. документального, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы представителя истца о том, что договором между сторонами предусмотрена строго определенная процедура его досрочного расторжения, извещения о расторжении договора истица подрядчику не направляла, данных о получении им такого извещения нет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ст.717 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа заказчика от договора подряда, не установлена конкретная процедура такого отказа, кроме того, суд пришел к выводу о том, что договорные правоотношения сторон и их взаимные обязательства по договору прекращены соглашением сторон, осуществленным фактическими действиями, определенной процедуры для заключения такого соглашения договор подряда между истицей и ООО «Техстройреал» не предусматривает.

Поскольку обязательства ООО «Техстройреал» перед истицей прекращены, в соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ, прекращены и обязательства ОАО «Подольская инвестиционная компания» по договору поручительства.

Суд также принимает во внимание и то, что если, как утверждает представитель истца, договор между истицей и ООО «Техстройреал» не расторгнут до настоящего времени, оснований для обращения истицы в суд не имеется, поскольку с претензиями по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда истица к ООО «Техстройреал» не обращалась, достаточных достоверных доказательств обратного, т.е. наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности поручителя суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Деменовой Ольги Яковлевны к ООО «Техстройреал», ОАО «Подольская инвестиционная компания» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: В.А. Базарова