ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд г. Москвы

в составе федерального судьи Базаровой В.А.,

при секретаре Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Слепнева Сергея Вячеславовича к Ефимову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слепнев С.В. обратился в суд с иском к Ефимову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него <данные изъяты>. с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выдав соответствующую расписку. Однако до настоящего времени займ истцу не возвращен, несмотря на обращение истца к ответчику, выраженное в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ По указанным основаниям истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В последствие истец уточнил свои исковые требования в части суммы неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.17-18).

Истец Слепнев С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ефимов О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что они вместе с истцом работали в одной компании, денег в долг он не брал, расписка о займе была им написана под давлением истца, поскольку после проведенной инвентаризации в компании была выявлена большая недостача денежных средств, в правоохранительные органы по данному факту он не обращался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слепневым С.В. и Ефимовым О.В., Ефимов О.В. занял у Слепнева С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.27).

Как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства.

Исходя из требований ст. 807 ГК РФ исковые требования истца в части взыскания с ответчика основной суммы долга в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более <данные изъяты> займа.

Из представленного стороной истца расчета суммы исковых требований, правильность которого судом проверена, усматривается, что проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составляют <данные изъяты>.: за период с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем исполнения обязательства, по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска, т.е. за <данные изъяты> просрочки платежа по займу: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 6 договора займа в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что денежных средств взаймы у истца в указанном размере он не брал, расписку в получении денежных средств была написана им под давлением со стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающие данные доводы, суду представлено не было, как пояснил сам ответчик в судебном заседании в правоохранительные органы по данному факту он не обращался, подлинность расписки не оспаривал. Доказательств того, что расписка была написана под давлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отказу в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефимова Олега Владимировича в пользу Слепнева Сергея Вячеславовича сумму долга в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.

Судья: Базарова В.А.