РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» мая 2011 года гор. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., с участием помощника прокурора Клёнина А.В., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием истицы Козловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Козловой Валентины Степановны к Петрову Роману Игоревичу о возмещении вреда, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлова В.С. обратилась в суд с данным иском к ответчику Петрову Р.И., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> истец совместно со своей дочерью ФИО1, <данные изъяты> в установленном для перехода месте, двигаясь по пешеходному переходу, пересекали проезжую часть <адрес> в направлении <адрес> перпендикулярно линии тротуаров, слева направо относительно движения автомашины под управлением ответчика. Когда истец совместно с дочерью стала переходить проезжую часть дороги, то автомашины, двигающиеся по трем полосам, считая от <адрес>, остановились, пропуская их. Продолжая движение по переходу, истец совместно с дочерью увидели, движущуюся на них в крайнем правом ряду автомашину. Водитель (ответчик) резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Истец постаралась оттолкнуть дочь от машины, от удара с автомашиной истица и ее дочь упали. В результате данного ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести. Повреждения, полученные в связи с ДТП, привели к временной нетрудоспособности на срок <данные изъяты>. В связи с действиями ответчика истица так же понесла физические и нравственные страдания. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
В судебном заседании истица поддержала доводы заявленных требования, просит суд в связи с причинением ей вреда здоровью ответчиком взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
При этом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года № 3 «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)».
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Петров Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив пострадавшей вред здоровья средней тяжести, что следует из справки о ДТП (л.д. 7).
В отношении Петрова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 К РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 6).
Из заключения медицинской экспертизы в отношении Козловой В.С. № следует, что у Козловой В.С. были обнаружены <данные изъяты> Повреждения у Козловой В.С. в совокупности повлекли за собой длительное на срок <данные изъяты> расстройство вреда здоровья и по этому признаку относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести. Повреждения у Козловой В.С. причинены (л.д. 9-12).
Из сообщения ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы следует, что материалы дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием Петрова Р.И. и Козловой В.С. уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переход, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Исходя из анализа представленных документов по факту ДТП, пояснений истицы, суд приходит к выводу о том, что ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло по вине ответчика Петрова Р.И., ввиду не соблюдения им п.п. 14.1, 14.2 ПДД, так как он должен быть остановиться и пропустить пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу.
В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>
Учитывая характер спора, обстоятельства причинения истице физических и нравственных страданий, с учетом разумности, ввиду индивидуализации данных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы моральный вред в размере <данные изъяты>
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Петрова Р.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовой телеграммы по вызову ответчика в суд в размере <данные изъяты> которые подтверждаются представленной квитанцией.
На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика Петрова Р.И. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей по требованиям не имущественного характера, от которых истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Петрова Романа Игоревича в пользу Козловой Валентины Степановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Петрова Романа Игоревича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья: Т.Ю. Голубева