РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУВД по г. Москве к Оганяну Василию Ивановичу, Гурбанову Рафаилу Ноби оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Оганяну В.И. на праве собственности, под управлением водителем Гурбановым Р.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ГУВД по г. Москве на праве собственности, под управлением водителем МЧС ГУВД по г. Москве ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика Гурбанова Р.Н., в связи с нарушением им пункта 8.5 ПДД РФ. В результате правонарушения, совершенного водителем Гурбановым Р.Н., автомобиль ГУВД по г. Москве, получил значительные механические повреждения, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ГУВД по г. Москве, действуя в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оплатило стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере и сроки, установленные Контрактом. ГУВД по г. Москве понесло расходы на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, вследствие его повреждения Гурбановым Р.Н. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «Росгосстрах», в связи с чем перечислено на расчетный счет ЦТО ГУВД по г. Москве <данные изъяты>. Разница между суммой, вынужденно затраченной ГУВД по г. Москве на восстановление поврежденного имущества, вследствие противоправных действий Гурбанова Р.Н., и выплаченной страховой компанией компенсацией, в соответствии со страховым полисом № составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в адреса Гурбанова Р.Н. направлено претензионное письмо, ответа на которое до настоящего времени не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Оганяна В.И. направлено претензионное письмо, ответа на которое до настоящего времени не поступило. В связи с чем просят суд взыскать с ответчиков в пользу ГУВД по г. Москве невыплаченную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ответчики Оганян В.И. и Гурбанов Р.Н.о., о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчиков не может освобождать их от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Оганяну В.И. на праве собственности, под управлением водителем Гурбановым Р.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ГУВД по г. Москве на праве собственности, под управлением водителем МЧС ГУВД по г. Москве ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гурбанова Р.Н., в связи с нарушением им пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, что также подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № получил технические повреждения, описанные в экспертном заключении (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19-21).

ГУВД по г. Москве, действуя в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оплатило стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере и сроки, установленные Контрактом. Оплата восстановительного ремонта подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром заказ-нарядов, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № составила <данные изъяты>., что следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42). Данную сумму истец выплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела судом установлено, что водителем Гурбановым Р.Н.о., управляющим автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушены требования п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем приходит к выводу об установлении его вины в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № является ГУВД г. Москвы, что следует из ПТС и СТС (л.д. 43-44).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № является Оганян В.И.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу ГУВД г. Москвы перешло право требования выплаты ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № был застрахован в ОАО «Росгосстрах» по полису страхования транспортных средств, в связи с чем ОАО «Росгосстрах» выплатила истцу лимит по страховому случаю в размере <данные изъяты> по платежному поручению (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, при наступлении страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса Гурбанова Р.Н. направлено претензионное письмо, ответа на которое до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Оганяна В.И. направлено претензионное письмо, ответа на которое до настоящего времени не поступило.

Вопрос о полной компенсации ущерба между ГУВД по г. Москве и виновником дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не разрешен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и др.).

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП по полису ОАО «РЕСО», а страховая компания истца выплатила истцу лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать сумму ущерба с ответчика Гурбанова Р.Н.о., как виновника ДТП, составляющую разницу между суммой ущерба и выплатой страховой компанией ОАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворений требований к Оганяну В.И.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика Гурбанова Р.Н.о. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гурбанова Рафаила Ноби оглы в пользу ГУВД г. Москвы сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гурбанова Рафаила Ноби оглы в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Измайловский районный суд города Москвы.

Федеральный судья Т.Ю. Голубева