РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2012 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Смирнове К.В., с участием адвоката Родина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203\12 по иску Дмитриева Андрея Константиновича к ООО «Стройресурс-5» об установлении факта трудовых отношений, обязания внесения записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дмитриев А.К. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Стройресурс-5» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел собеседование в ООО «Стройресурс-5», по окончании которого ему сообщили, что он принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> в месяц, ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для заключения с ним трудового договора, однако за весь период его работы с ним не заключили трудовой договор в письменном виде, приказ о его трудоустройстве не издали, не оформили записи в трудовой книжке о его работе, также за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, в связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что в его должностные обязанности входил контроль над работой на объектах ответчика, согласование заявок, согласование объема работ по заключаемым договорам, руководство и контроль за аварийно-техническим отделом, руководство производителями работ - прорабами. Трудовые обязанности истец выполнял в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, его рабочее время было ДД.ММ.ГГГГ с понедельника по пятницу, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Стройресурс-5» устно сообщил истцу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он должен уйти в отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку без соответствующих записей, заработная плата за отработанный период времени ответчиком выдана не была, в связи с этим истец просит суд установить факт его трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.92-93).
Представитель истца по доверенности Попова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить с ним трудовой договор, однако трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, но истец писал заявление о приеме на работу, при получении заработной платы истец расписывался об этом в ведомости, расчетные листки ответчик не выдавал, с ДД.ММ.ГГГГ истец ушел в отпуск без сохранения заработной платы, при этом заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы истец не писал.
Представители ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Родин Н.А. и по доверенности Воронов С.В. в судебное заседание явились, с иском не согласны, пояснили, что в начале ДД.ММ.ГГГГ с истцом состоялось собеседование по поводу его трудоустройства, для входа на территорию ответчика, общения с руководством, истцу был выдан пропуск, поскольку ответчик расположен на территории режимного объекта, до принятия на работу было также предложено ознакомиться с объектами и спецификой работы, по итогам собеседования истец не был принят на работу, заработная плата ему не выплачивалась, документально истец на работу не оформлялся, истец фактически у ответчика не работал в должности главного инженера, на должность главного инженера впоследствии был принят другой, никакой фактической работы у ответчика истец не выполнял.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В суде установлено, что между сторонами никакого трудового договора о принятии истца на работу к ответчику на должность главного инженера не заключалось, приказа о приеме истца на работу и увольнении истца ответчиком не издавалось, указанного обстоятельства стороны не отрицают.
Из представленной суду трудовой книжки на имя истца (л.д.98-110) следует, что записи в его трудовой книжке о работе у ответчика в должности главного инженера не имеется.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Истец ссылается на то обстоятельство, что работал в ООО «Стройресурс-5» в должности главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему был выдан пропуск на его имя для прохода на территорию, где расположен ответчик, о чем суду представил данный пропуск (л.д.7-9). Из объяснений представителей ответчика следует, что для входа на территорию ответчика, общения с руководством, истцу был выдан пропуск, поскольку ответчик расположен на территории режимного объекта, до принятия на работу было также предложено ознакомиться с объектами и спецификой работы, однако по итогам собеседования истец не был принят на работу.
Также истцом в обоснование заявленных требований представлена дефектная ведомость, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований (л.д.10). На данной дефектной ведомости имеется подпись истца в качестве начальника участка ООО «Стройресурс-5». Ответчик отрицает подписание истцом указанной дефектной ведомости от имени ответчика.
Оценивая представленную истцом данную дефектную ведомость (л.д.10) суд принимает во внимание то обстоятельство, что должность истца указана в качестве начальника участка, но не в качестве главного инженера. При указанных обстоятельствах суд находит, что данная дефектная ведомость не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу в обоснование заявленных истцом требований.
Суд критически относится к представленным истцом копиям заявок на материалы (л.д.96-97), поскольку подлинники данных документов суду не представлены, ответчик данные заявки не подтверждает.
Ранее допрошенная судом свидетель ФИО7 показала, что является директором Выставочного зала ГУК <адрес> ГВЗ «Музей «Измайлово», в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у них на объекте в качестве <данные изъяты> ООО «Стройресурс-5», после него главным инженером работал другой, ей истца представили в качестве <данные изъяты>
Однако из данных показаний свидетеля не усматривается, на какую должность был принят на работу истец.
Из представленного ответчиком договора № Р-98/МИ на выполнение работ по монтажу решеток на окна. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУК <адрес> «ГВЗ «Музей «Измайлово» и ООО «Стройресурс-5» следует, что ответчик выполнял на данном объекте работы по монтажу решеток на окна, договор со стороны ответчика подписан генеральным директором (л.д.70-76). Также представлена локальная смета к данному договору (л.д.77), также подписанная со стороны ответчика его генеральным директором. К указанному договору также представлены дефектная ведомость (л.д.78,80), подписанная главным инженером ответчика ФИО8. Представленные Акт о приемке выполненных работ (л.д.79) и Акт на скрытые работы (л.д.81) подписаны главным инженером ответчика ФИО8.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «Стройресурс-5», для трудоустройства проводили собеседование с разными лицами, всем кандидатам для трудоустройства выдавали пропуск для ознакомления со спецификой работы организации, с истцом также проводилось собеседование в целях его трудоустройства, ему также был выдан пропуск для прохода на территорию в целях ознакомления со спецификой работы организации, однако истец не был трудоустроен, поскольку не был принят на работу на должность главного инженера, никакую работу истец не выполнял, фактически должность главного инженера истец не выполнял, заработная плата ему не начислялась.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика в должности главного инженера, на момент его трудоустройства в организации ответчика главного инженера не было, истец у ответчика в должности главного инженера не работал. Также свидетель показал, что он является материально ответственным лицом, с ним заключался договор о материальной ответственности.
Из представленного ответчиком суду штатного расписания (л.д.53, 132), утвержденного приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) следует, что в ООО «Стройресурс-5» должность главного инженера одна.
Из представленных ответчиком сведений о перечислении страховых взносов в ПФР (л.д.54-69) следует, что фамилия истца не указана в данных списках сотрудников ООО «Стройресурс-5», в то время как фамилия ФИО8 – главного инженера ответчика, указана.
Из приказов о приеме и увольнении сотрудников ответчика (л.д.133-135) следует, что главным инженером ООО «Стройресурс-5» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10, затем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, работающий главным инженером в настоящее время.
Из представленного табеля учета рабочего времени (л.д.136-144) следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате сотрудников организации ответчика в должности главного инженера не состоял.
Ответчиком суду представлена должностная инструкция главного инженера ООО «Стройресурс-5» (л.д.128-131), в которой указаны должностные обязанности главного инженера, из которой также следует, что главный инженер является материально ответственным лицом. На данной должностной инструкции имеются подписи об ознакомлении с ней главных инженеров ФИО10 и ФИО8, подписи истца об ознакомлении с ней не имеется.
Истец не заключал с ответчиком договора о материальной ответственности по должности главного инженера.
Проанализировав собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, поскольку судом не установлено, что истец фактически работал в ООО «Стройресурс-5» в должности главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дмитриева Андрея Константиновича к ООО «Стройресурс-5» об установлении факта трудовых отношений, обязания внесения записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева.