РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Смирнове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/12 по иску Максимова Дмитрия Андреевича к ООО «Ядрома» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Максимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Ядрома» о взыскании неосновательного обогащения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № № купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с которым они обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка площадью № с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, и расположенного на нем жилого дома общей площадью № за цену <данные изъяты> во исполнение данного договора истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома заключен не был по вине ответчика, поскольку как было установлено, что ответчик не мог продать указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в силу того, что они являлись предметом залога по заключенному между ответчиком и банком кредитному соглашению, в связи с этим истец указывает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> В связи с этим истец в своем уточненном требовании (л.д.58) просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (л.д.154), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Истец и его представитель в суд не явились, судом извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.153, 157).
Представитель ответчика в суд явился, с иском согласен частично, не возражал против удовлетворения требования в части взыскания суммы, оплаченной истцом в размере <данные изъяты> однако пояснил, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку это был обеспечительный платеж по сделке, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины оставил на усмотрение суда, с остальной частью иска не согласен.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор № № купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. №, и расположенного на нем жилого дома общей площадью № за цену <данные изъяты> (л.д.6-11).
Во исполнение данного договора истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 6 700 000 руб. (л.д.22).
В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома между сторонами заключен не был.
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25) истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о понуждении к заключению основного договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, снятия обременения с земельного участка, поскольку данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Ядрома» и ЗАО «ММБ» (в настоящее время ЗАО «ЮниКредит Банк») было заключено кредитное соглашение № о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> в обеспечение обязательств по возврату кредита также был заключен договор об ипотеке № в соответствии с которым ответчик передал банку несколько земельных участков, принадлежащих ответчику, в том числе земельный участок с кадастровым номером № (л.д.83-150).
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах судом установлено, что основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома не был заключен между сторонами по вине ответчика, поскольку ответчик не мог продавать указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в силу того, что они являлись предметом залога по заключенному между ответчиком и банком кредитному соглашению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что сумма в размере <данные изъяты> полученная от истца является обеспечительным платежом по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку судом установлено, что ответчик не мог продать истцу данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, так как на дату заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был обременен залогом, в связи с этим ответчик не мог получать от истца обеспечительный платеж.
В силу изложенного суд находит, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением, и указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые необходимо начислять на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за ДД.ММ.ГГГГ из размера № годовых, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства дела, вину ответчика, суд полагает, что данную неустойку необходимо снизить до <данные изъяты> которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение этого истец суду представляет расписку по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.27,30).
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д.31-32). В данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ядрома» в пользу Максимова Дмитрия Андреевича денежные средства в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева