РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Сафоновой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шорина Дениса Владимировича к ОАО «КИТ Финанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шорин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОАО «КИТ Финанс Страхование» страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования на условиях полного АвтоКАСКО сроком на <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты>. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. №, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, по данному случаю истец обратился к ответчику, с согласия истца был произведен ремонт поврежденного автомобиля на СТО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БизнесПартнер-Групп» для определения величины утраты товарной стоимости, в соответствии с отчетом № стоимость утраты товарной стоимости с учетом износа составляет <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ также произошел страховой случай - падение оконной рамы на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, по данному случаю истец обратился к ответчику, был составлен акт осмотра транспортного средства, составлен отчет № согласно которого сумма страхового возмещения без учета износа составляет <данные изъяты>., данная денежная сумма была выплачена истцу, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «БизнесПартнер-Групп» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом № размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ссылаясь на указанную оценку суммы ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>., однако ему в этом было отказано, в связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3-5).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которая составляет по мнению истца разницу между размером ущерба без учета износа в сумме <данные изъяты>. и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.130-132).
Истец и его представитель Гетте А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, истец пояснил, что ответчик должен был выплатить истцу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., однако в правилах страхования ОАО «КИТ Финанс Страхование» в п. 12.1.4 выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена, данный пункт правил страхования истец считает не соответствующим закону, также пояснил, что просит суд взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. без учета износа, поскольку правила страхования предусматривают выплату стоимости замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, с письменным заявлением о не согласии с суммой восстановительного ремонта автомобиля к ответчику он не обращался. Также истец пояснил, что по случаю от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль восстановлен, поскольку был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ., однако пояснить в каком сервисном центре производился ремонт автомобиля и где находится данный сервисный центр истец не смог, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля по случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснить суду не смог, истец пояснил, что никаких документов об оплате данного восстановительного ремонта по случаю от ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется, и никаких документов, подтверждающих понесенные им затраты стоимости восстановительного ремонта автомобиля по случаю от ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется.
Представитель ответчика ОАО «КИТ Финанс Страхование» по доверенности Цветков Д.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что возмещать утрату товарной стоимости по правилам страхования ответчик не обязан, что предусмотрено п.12.1.4 правил страхования, за возмещением утраты товарной стоимости истец мог обратиться непосредственно в компанию виновника ДТП по договору ОСАГО, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, также пояснил, что с отчетом ООО «БизнесПартнер-Групп» №, представленном истцом они не согласны.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что между истцом Шориным Д.В. и ответчиком ОАО «КИТ Финанс Страхование» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по рискам «ущерб, хищение/угон» в отношении автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. №, размер страховой суммы указан - <данные изъяты>., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.14).
Страховая премия в сумме <данные изъяты>. по данному договору была уплачена истцом в полном объеме в ОАО «КИТ Финанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
На основании изменения к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, доплата страховой премии составила <данные изъяты>. (л.д.15), которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем марки <данные изъяты> транзитный № под управлением ФИО6 и автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Шорина Д.В., что указано в справке о ДТП (л.д.175).
Постановлением № ДПС ОГИБДД г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО6, в его действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, и указано, что он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» в <адрес>. не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки <данные изъяты>. На основании указанного постановления ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1. КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.176).
Таким образом судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6
Согласно справки об участии в ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД <адрес>, указаны повреждения, обнаруженные на автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> в виде повреждений заднего бампера, накладки на задний бампер (л.д.177).
В связи с причинением ущерба принадлежащему истцу застрахованному автомобилю марки <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства, в котором просил выдать ему направление на ремонт автомобиля и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.167-168).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ответчика ООО «Позитив» был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра (л.д.171-172).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.169).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ Новорижский Сервис» был составлен заказ-наряд №, из которого следует, что был произведен ремонт автомобиля истца марки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.163-164). После чего ООО «ТЦ Новорижский Сервис» был выставлен ОАО «КИТ Финанс Страхование» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., которая была оплачена ответчиком (л.д.162).
Истец ссылается на то, что ответчик по данному страховому случаю также должен был выплатить ему утрату товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, однако указанную выплату не произвел.
В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БизнесПартнер-Групп» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля по данному страховому случаю, где был составлен отчет №, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.75-109).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.25-26), однако ему в этом было отказано на основании письма ОАО «КИТ Финанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.12.1.4 Правил страхования (л.д.27-28).
В соответствии с п.12.1.4 Правил страхования, убытки, вызванные утратой товарного вида и/или товарной стоимости застрахованного транспортного средства не подлежат возмещению (л.д.278).
Однако суд в данном случае не может согласиться с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства по данному страховому случаю не подлежит возмещению.
Нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Об этом указано в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. <данные изъяты> «О признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты.
Также в указанном решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. <данные изъяты> указано, что исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также в данном решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. <данные изъяты> указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.
Кроме того, по данному страховому случаю на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенный между Шориным Д.В. и ОАО «КИТ Финанс Страхование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).
Таким образом, истец также был вправе обратиться в ОАО «КИТ Финанс Страхование» за возмещением утраты товарной стоимости своего автомобиля на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках действующего прямого возмещения убытков, что предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости с учетом износа в размере <данные изъяты>. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которая составляет по мнению истца разницу между размером ущерба без учета износа в сумме <данные изъяты>. и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>., по следующим основаниям.
Согласно справки 2 ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области ДД.ММ.ГГГГ при установке пластиковых окон ООО «Окна Аттик Север» в квартире по адресу: <адрес>, одна из оконных створок упала и при падении повредила автомобиль истца марки <данные изъяты> г.р.з. №, стоявший на парковочной стоянке у дома (л.д.20).
Постановлением 2-го ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты> (л.д.22).
В связи с данным причинением ущерба застрахованному автомобилю, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства (л.д.219-220).
На основании заявления истца, по направлению ответчика ЗАО «Солнечный круг» был составлен отчет № об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д.225-255).
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил ответчика выплатить ему страховое возмещение (л.д.128), страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было перечислено ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, указанного обстоятельства стороны не отрицают (л.д.194).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БизнесПартнер-Групп» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом № размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.34-74).
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика разницу между размером восстановительного ремонта без учета износа согласно данного отчета №, составленного ООО «БизнесПартнер-Групп» в размере <данные изъяты>., и выплаченным ОАО «КИТ Финанс страхование» страховым возмещением в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>.
Суд в данном случае не соглашается с доводами истца.
Из объяснений истца, данных им в судебном заседании следует, что его автомобиль марки <данные изъяты> по второму страховому случаю в ДД.ММ.ГГГГ. был восстановлен, однако истец не смог пояснить суду где был произведен данный восстановительный ремонт его автомобиля, какова стоимость указанного восстановительного ремонта автомобиля, какая сумма была оплачена им за данный ремонт, никаких документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля истец суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в настоящее время автомобиль истца восстановлен, размер стоимости понесенных фактических затрат данного восстановительного ремонта истец суду не представляет и не намерен представлять, суд лишен возможности проверить доводы истца о том, что разница между размером восстановительного ремонта без учета износа согласно отчета №, составленного ООО «БизнесПартнер-Групп» и выплаченным ОАО «КИТ Финанс страхование» страховым возмещением в размере <данные изъяты>. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку суду не известна стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. (л.д.30), расходы по отправлению телеграмм на имя ответчика в сумме <данные изъяты>. (л.д.126) и <данные изъяты>. (л.д.127), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются документально.
Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в пользу Шорина Дениса Владимировича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы за составление оценки в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева.