Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕДРАЦИИ
(заочное)
г. Москва 09 декабря 2011 года
Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3199/11 по иску Тепкеева Юрия Николаевича, Попова Сергея Серафимовича к ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы, ООО «Строй-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Сиреневом бульваре <адрес> у <адрес>, во дворе дома, произошло падение ветхого дерева, в результате чего принадлежащим им автомобилям были причинены механические повреждения. О произошедшем истцы сразу же сообщили в ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы, по их заявлениям было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Погодные условия были нормальные, ветер слабый, что исключает возможность падения дерева из-за погодных условий, согласно материалу проверки, упавшее дерево было в ветхом и гнилом состоянии.
Поскольку на ответчика возложена ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз, данные обязанности ответчик как балансодержатель дома надлежащим образом не исполнил, истцы просят взыскать с него в их пользу:
- в пользу Тепкеева Ю.Н. – № в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере №, расходы по оплате госпошлины – №, расходы по оплате услуг представителя – №, почтовые расходы в сумме №, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме №, а всего №;
- в пользу Попова С.С. – № в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере №, расходы по оплате госпошлины – №, расходы по оплате услуг представителя – №, почтовые расходы в сумме №, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме №, а всего № (л.д. 116-120).
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена компания, осуществляющая управлением домом по указанному адресу - ООО «Строй-Холдинг» (л.д. 173).
Истец Попов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истцов - Сильвановский Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 12) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Строй-Холдинг» Закирова В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 101) в судебном заседании возражала против требований, предъявленных к ООО «Строй-Холдинг» и пояснила суду, что управляющая компания ООО «Строй-Холдинг» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является балансодержателем дворовой территории <адрес>, в управлении ООО «Строй-Холдинг» находится только данный дом.
Представители ответчика ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны (л.д. 223).
При таких данных, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки заявлений истцов о повреждении ДД.ММ.ГГГГ упавшим деревом их автомобилей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
При этом установлено, что Тепкеев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он подошел к автомашине и обнаружил, что на нее упало дерево, повредив крыло переднее левое, стекло лобовое с подогревом, две передние стойки кузова, направляющую переднюю стойку кузова, дверь переднюю правую, стекло боковое, зеркало правое, ЛКП.
Попов С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, услышал с улицы удар и звук сигнализации принадлежащей ему автомашины марки «№ г.р.з. № рус, которая была припаркована по адресу: <адрес>. Впоследствии он обнаружил, что упало дерево на его и две рядом стоящие машины. В результате падения дерева его автомашина получила повреждения крыши, передних и задних дверей (л.д. 16-17, 23, 50, 84-85).
Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 21-22), а также с просьбой зафиксировать факт падения дерева (л.д. 24, 51).
Согласно справки Метеобюро Москвы и Московской области, по данным опорной метеостанции ВДНХ, наиболее близко расположенной к <адрес>, в районе Восточное Измайлово г. Москвы, днем ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: явлений не было, ветер переменный слабый (л.д. 18).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен в результате самопроизвольного падения аварийного дерева.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за спил аварийных деревьев, и их вывоз лежит на балансодержателе территории.
Согласно сообщений ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы и УР Восточное Измайлово <адрес> <адрес> находится в управлении ООО «Строй-холдинг», однако балансодержателем придомовой территории по указанному адресу является ГКУ ИС района Восточное Измайлово <адрес> (л.д. 105-108, 212-214).
Между ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы и ООО «Строй-холдинг» заключен договор (государственный контракт) на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории по указанному выше адресу, однако работы по спилу деревьев и их вывозу данным контрактом не предусмотрены (л.д. 137-167, 186-209).
Таким образом, ответственность за причинение истцам ущерба несет ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы, не выполнившее своих обязанностей как балансодержатель территории, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.
Из представленных ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы документов следует, что проверкой состояния аварийных и сухостойных деревьев и кустарников, проведенной ГУП «Государственный природоохранный центр» в ДД.ММ.ГГГГ г. установлена необходимость вырубки восьми деревьев на территории ГУ ИС района Восточное Измайлово, в том числе по указанному выше адресу, что было исполнено (л.д. 215-220).
Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку с момента проверки до рассматриваемых событий прошло более ДД.ММ.ГГГГ, состояние насаждений на территории за этот период ответчик не контролировал, при этом доказательств обратного суду не представлено.
Согласно отчетов об оценке стоимости, составленных ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Тепкееву Ю.Н. (л.д. 77-82) составляет, с учетом износа № (л.д. 32-42), стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Попову С.С. (л.д. 49, 83), составляет, с учетом износа № (л.д.61-68).
Расходы истцов по оплате услуг оценщика: Тепкеева Ю.Н. – в сумме №, Попова С.С. – в сумме №, их расходы по извещению ответчика об осмотре пострадавших автомобилей: Тепкеева Ю.Н. – в сумме №, Попова С.С. – в сумме №, подтверждаются соответствующими документами (л.д. 25-29, 30-31, 43, 52-58, 59-60).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцам в результате случившегося материального ущерба: Тепкееву Ю.Н. – в сумме №, Попову С.С. – в сумме №, эти суммы подлежат взысканию с ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы как лица, ответственного за причинение материального ущерба.
Расходы истцов, связанные с участием в деле представителя: Тепкеева Ю.Н. – в общей сумме №, Попова С.С. – в сумме № (л.д. 44-48, 69-72), а также расходы истцов по оплате госпошлины (л.д. 8-11) подлежат взысканию с ответчика в их пользу, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы в пользу Тепкеева Юрия Николаевича материальный ущерб в размере №; расходы, понесенные на услуги представителя в размере №, а также по оплате госпошлины в размере №, а всего №.
Взыскать с ГКУ ИС района Восточное Измайлово г. Москвы в пользу Попова Сергея Серафимовича материальный ущерб в размере №; расходы, понесенные на услуги представителя в размере №, а также по оплате госпошлины в размере №, а всего № №.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Ответчиком может быть подано заявление в Измайловский районный суд г. Москвы об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Федеральный судья Морозова Д.Х.