Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕДРАЦИИ
г. Москва 13 февраля 2012 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., с участием представителя истца Ашанина С.В., представителя ответчика Павлова В.С., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/12 по иску Драчева Владимира Васильевича к ООО «Интен-Центр» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого, ответчик обязался передать в его собственность кухонную мебель, в этот же день им была произведена предоплата по договору в сумме №.
ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был также заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать ему кухонную столешницу, им также была произведена предоплата по данному договору в сумме 30 000 рублей.
До ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи ответчиком исполнены не были, в связи с чем, утратив интерес в исполнении договоров, он обратился к ответчику с заявлением о возврате предоплаты, однако ему было отказано.
Считая данный отказ неправомерным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу предоплату по двум договорам купли-продажи в общей сумме 130 000 рублей, а также проценты на эту сумму, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в этой части без изменения судом кассационной инстанции, взыскана с ответчика в пользу истца предоплата, внесенная Драчевым В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты на эту сумму, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а всего №.
В судебном заседании представитель истца Ашанин С.В., действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) исковые требования в части, касающейся договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив, что официально о готовности мебели истец извещен не был, основной причиной отказа от договора со стороны истца явилась неготовность мебели к сроку.
В комплект мебели входят стандартные комплектующие, индивидуальной подгонки не производилось, стандартные составляющие гарнитура могли быть проданы другому покупателю. Истец выбрал размеры составляющих гарнитура из каталога продукции соразмерно своим потребностям, ни один элемент гарнитура не изготавливался индивидуально.
Представитель ответчика Павлов В.С., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) в судебном заседании против исковых требований возражал, поддерживая письменные возражения по иску (л.д. 50-53, 119-122), указывая, что на момент обращения истца с заявлением о возврате денежных средств кухонный гарнитур был полностью изготовлен по размерам заказчика, деньги были перечислены изготовителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в возврате денег истцу было отказано.
На чертежах к договору обозначены нестандартные элементы заказа, стандартными элементами являются только 2 базовых элемента и 4 корпуса полок.
Точная дата изготовления заказа была сообщена истцу в момент подписания договора, дата принятия заказа была согласована с покупателем.
Истец отказался от исполнения договора необоснованно, поскольку полную оплату гарнитура, в нарушение договора истец - Драчев В.В. не произвел, мебель ему не доставлялась.
Детали мебели заказываются в Италии, индивидуальной является покраска фасада кухни на фабрике в Москве, она зависит от материала, который был предоставлен поставщиками, слоя краски и т.п., один и тот же заказанный цвет в 2-х гарнитурах может отличаться, цвет кухни, заказанной истцом, может не удовлетворить другого покупателя. Элементы кухни также подбирались под индивидуальные потребности истца, это целый, стилистически подобранный комплект. В настоящее время ответчик обязан выкупить кухню, однако реализовать ее не сможет, с учетом специфических размеров и типа плиты, размещения раковины, общей геометрии и цвета.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели для кухни, продаваемой по образцам, представленным в торговом зале и по каталогу фирмы-производителя.
Договором предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в 2-дневный срок со дня извещения продавцом о сроках исполнения заказа (п. 4.3), при этом продавец обязался указать покупателю точную дату изготовления заказа не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора (п. 3.1). В случае отказа покупателя от заказанного товара продавец обязался возвратить сумму предоплаты за вычетом стоимости элементов, сделанных индивидуально к заказу с учетом подгонки гарнитура к условиям помещения покупателя, а также стоимости всех фактически понесенных продавцом издержек, связанных с исполнением данного договора (п. 5.1)
По договору истцом была произведена предоплата в сумме № (л.д. 7-14).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи столешницы, также продаваемой по образцам, представленным в торговом зале и по каталогу фирмы-производителя, на условиях, аналогичных договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 и п. 4.3 договора), а также с указанием на то, что в случае отказа покупателя от заказа (кухонного гарнитура) позднее 2-х дней до момента его изготовления, сумма предоплаты возвращается ему за вычетом стоимости элементов, сделанных индивидуально к заказу с учетом подгонки гарнитура к условиям помещения покупателя (п. 5.1).
Предоплата по данному договору была произведена истцом в сумме № (л.д. 15-19).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных по 2-м договорам по причине потери интересы, в возврате денежных средств ответчиком было отказано с указанием на то, что к моменту получения заявления о возврате денежных средств заказ был полностью изготовлен и скомплектован, фактические издержки ответчика по договору составили № от стоимости кухонного гарнитура – №, столешница в производство не запускалась в связи с тем, что кухонный гарнитур смонтирован не был (л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в возврате денежных средств также было отказано (л.д. 23-28).
По сообщению ООО <данные изъяты> заказ истца (кухня) был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на складе (л.д. 61).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Аналогичное правило содержится в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, при этом, при этом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Поскольку из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что предметом договора является кухонная мебель, представленная в виде образцов в торговом зале продавца и в каталоге производителя, условие договора, предусматривающее иные сроки отказа покупателя от товара, является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ущемляющее права истца.
При этом стороной ответчика не представлено достаточных достоверных доказательства того, что заказанная истцом кухонная мебель является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, и может быть использован исключительно истцом.
И договор, и спецификация к нему, представленные истцом, не содержат указания на то, что гарнитур выполняется из нестандартных комплектующих, в своих первоначальных объяснениях представитель ответчика пояснял, что нестандартными в комплекте являются только 3 элемента: наборная панель, ящик и декоративные элементы, в дальнейшем изменил свою позицию, поясняя, что стандартными являются только 2 базовых элемента и 4 корпуса полок. При этом расчета стоимости изготовления нестандартных элементов, как и доказательств их изготовления по индивидуальному заказу и иных расходов, сопряженных с исполнением договора с истцом, а также невозможности реализации кухонного гарнитура другим потребителям ответчик не представил.
Чертеж, подписанный истцом, приложенный к договору купли-продажи, не подтверждает наличия индивидуальных особенностей гарнитура, исключающих его использование другим покупателем, свидетельствует лишь о том, что истец сообщил продавцу интересующие его размеры и подтвердил их своей подписью.
Ссылка представителя ответчика, что цвет окраски кухни может не удовлетворить другого покупателя, несостоятельна, поскольку цвет кухни, указанный в договоре, является стандартным и его оттенок зависит от объективных причин, а не от пожелания истца.
Таким образом, представителем ответчика не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску.
Также ссылка представителя ответчика о том, что денежные средства были перечислены изготовителю – ООО <данные изъяты> (л.д. 62-64), не может быть принята судом во внимание, поскольку закон не связывает обязанность продавца возвратить полученные денежные средства покупателю с их наличием или отсутствием у продавца.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Драчева В.В. в части взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере № подлежащими удовлетворению.
Суд также находит основанными требования истца о взыскании с ответчика процентов на эту сумму, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку, будучи уведомлен истцом об отказе от исполнения договора купли-продажи, ответчик от возврата полученных по договору денежных средств уклонился.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере: № х ДД.ММ.ГГГГ х № (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = №.
Поскольку истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований - №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Интен-Центр» в пользу Драчева Владимира Васильевича предоплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере №, а всего №.
Взыскать с ООО «Интен-Центр» государственную пошлину в доход государства в размере №.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Морозова Д.Х.