Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 17 февраля 2012 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., с участием представителя истца Щербакова М.С., представителя ответчика Чугуновой Е.А., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-468/12 по иску Ротова Евгения Александровича к ООО «Независимый проект» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности истца на №комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался оказать услуги по оформлению квартиры в собственность истца после заключения между истцом и ответчиком основного договора купли-продажи.
Согласно п.п. 2.1, 3.2.1 Договора, истцом была оплачена стоимость услуг ответчика в размере №, в том числе НДС – №, что подтверждается квитанцией.
В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по регистрации права собственности истца на квартиру, ссылаясь при этом, на недостаточный пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру, истец был вынужден обратиться с иском в суд с требованием признания права собственности на квартиру.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требование о признании права собственности истца на квартиру было удовлетворено. На основании указанного решения суда, истцом самостоятельно было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями вернуть уплаченные истцом деньги. Однако, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.
Принимая во внимание изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере №; неустойку в размере №; судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере №.
Представитель истца Щербаков М.С., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Чугунова Е.А., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Независимый проект» не выполнило своих обязательств по регистрации права собственности истца на квартиру, в связи с тем, что не был подписан основной договор купли-продажи квартиры и не получен полный пакет документов и сведений, необходимых для проведения регистрации.
Кроме того, истец самостоятельно обратился в Тушинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, то есть не воспользовался услугами ООО «Независимый проект», тем самым лишив возможности последнего надлежащим образом исполнить обязательства по договору.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что между Ротовым Е.А. и ООО «Независимый проект» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности истца на №комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).
В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался оказать услуги по оформлению квартиры в собственность истца после заключения между истцом и ответчиком основного договора купли-продажи (л.д. 6-8).
Согласно п.п. 2.1, 3.2.1 Договора, истцом была оплачена стоимость услуг ответчика в размере №, в том числе НДС – №, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 10).
Ответчик не выполнил своих обязательств по регистрации права собственности истца на квартиру, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о признании права собственности на квартиру.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требование истца о признании права собственности на квартиру было удовлетворено (л.д. 12-15).
На основании указанного решения суда, истцом самостоятельно было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 11).
Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями вернуть уплаченные истцом деньги, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Однако, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, или во время выполнения работы (оказании услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов.
Судом установлено, что обязательства по договору на оказание услуг стороной ответчика не были исполнены, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что договор не мог быть исполнен суду представителем ответчика представлено не было, право собственности на квартиру признано за истцом по решению суда, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств по договору в размере №, суд признает законными и обоснованными.
В соответствии с п. 6.3 договора, в случае расторжения договора, денежные средства возвращаются истцу в течение № дней с момента получения банковских реквизитов для возврата (л.д. 6-8).
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроком выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как указано судом выше, уведомление о расторжении договора с требованиями вернуть уплаченные истцом деньги, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако исходя из положений ст. 28 ч. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до №.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ООО «Независимый проект» не выполнило своих обязательств по регистрации права собственности истца на квартиру, в связи с тем, что не был подписан основной договор купли-продажи квартиры и не получен полный пакет документов и сведений, необходимых для проведения регистрации, в связи с чем отсутствует его вина не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за не исполнение обязательств по договору.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит штраф в размере №.
Рассматривая требования о взыскании расходов, понесенных истцом на услуги представителя в размере №, то суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить данное требование в размере №, в разумных пределах.
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ротова Евгения Александровича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Независимый проект» в пользу Ротова Евгения Александровича денежные средства по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере № неустойку в размере №; судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере №, а всего №.
Взыскать с ООО «Независимый проект» в доход государства штраф в размере №.
Взыскать с ООО «Независимый проект» в доход государства государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Морозова Д.Х.