Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕДРАЦИИ
(заочное)
г. Москва 10 февраля 2012 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/12 по иску ОАО «Сбербанк России» филиал Московского банка Сбербанка России ОАО к Кокиной Елене Борисовне о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по кредиту в размере №, а также расходы по уплате госпошлины в сумме №, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчиком нарушены обязательства по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным кредитным лимитом №. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере № годовых. Во исполнение Договора Банк предоставил Кокиной Е.Б. сумму в размере № для осуществления расчетов с использованием банковской карты. Держатель в свою очередь обязался погашать кредит посредством ежемесячных платежей, однако не выполнил свои обязательства – денежные средства на счет карты вносил не своевременно и не в полном объеме.
Представитель истца Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 45).
Ответчик Кокина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, возражений на иск не представила.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом предприняты меры для надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела, поскольку они извещены судом, об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщила, об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, суд признает причины ее неявки в суд неуважительными и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ), а также истца, не возражавшего против вынесения заочного решения и ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании заявления Кокиной Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка России ОАО в филиале Московского банка Сбербанка России ОАО ей была выдана кредитная карта Сбербанка России MasterCard № с валютой счета в рублях. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт, Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты Сбербанка России являются Договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии, который был заключен с Держателем ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 36 месяцев, с разрешенным кредитным лимитом №. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере № годовых. Для отражения проводимых операций Банк открыл Держателю банковский счет №.
Во исполнение условий Договора на предоставление возобновляемой кредитной линии Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных Кокиной Е.Б. операций по кредитной карте.
Согласно Отчетам о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Однако, свои обязательства по Договору Держатель надлежащим образом не выполняет – не своевременно и не в полном объеме вносит на счет карты суммы обязательных платежей, допустив непогашенную задолженность.
На основании представленного Расчета задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется, общая сумма задолженности Кокиной Е.Б. перед Сбербанком России ОАО по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 565 рублей 63 копейки, где:
№ – просроченный основной долг;
№ – проценты;
№ – неустойка.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законны и обоснованы, ответчиком же напротив не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты.
Суд проверил расчет цены иска и находит его арифметически верным, законным и обоснованным. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд устанавливает размер задолженности подлежащей взысканию в пользу Сбербанком России ОАО – №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты в размере №, а также расходы по государственной пошлине в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Кокиной Елены Борисовны в пользу ОАО «Сбербанк России» филиал Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
Взыскать с Кокиной Елены Борисовны в пользу ОАО «Сбербанк России» филиал Московского банка Сбербанка России ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Измайловский районный суд г. Москвы городской суд в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Федеральный судья Морозова Д.Х.